Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-306/2023-(8Г-25072/2022)[88-2616/2023-(88-25442/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Григорьевой Ю.А. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-924/2017 по иску Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" к ООО "Вкус Моды+", Проккоевой Татьяне Владимировне, Мин (Бояновой) Елене Александровне (Алексеевне), Смирновой Дарье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам Гусинского Дмитрия Николаевича и Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" (далее - НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая компания") обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вкус Моды +" (далее - ООО "Вкус Моды +"), Проккоевой Т.В, Боянову Н.П, Мин (Бояновой) Е.А, Смирновой (Шулайкиной) Д.А, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 729 рублей 62 копейки; взыскать с ООО "Вкус Моды+" штраф в соответствии с пунктом 4.3.4 договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 545 рублей 92 копейки; обратить взыскание на принадлежащие ООО "Вкус Моды+" товары в обороте, указанные в Приложении N к договору залога товаров в обороте N N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Проккоевой Т.В, объект недвижимости - квартиру, общей площадью 70, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 391 800 рублей; взыскать с ответчиков ООО "Вкус Моды+", Боянова Н.П, Бояновой Е.А. и Шулайкиной (Смирновой) Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 383 рублей 19 копеек; взыскать с ООО "Вкус Моды+" и Проккоевой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что между Акционерным Коммерческим Банком "Кредит-Москва" и ООО "Вкус Моды" был заключен кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10 сентября 2012 г. и генерального соглашения от 09 сентября 2011 г, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 600 000 рублей на срок по 28 августа 2015 г, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Между сторонами 20 декабря 2013 г. был заключен договор поручительства N N в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 40 % от суммы кредита.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику денежные средства в сумме 3 600 000 рублей.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось: договором залога товаров в обороте N N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель (ООО "Вкус Моды+") предоставил в залог товары в обороте, указанные в Приложении N к данному договору; договором поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Бояновым Н.П.; договором поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Бояновой Е.А.; договором поручительства N N ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Шулайкиной Д.А.; договором залога недвижимого имущества (ипотекой) N N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Проккоевой Т.В.

В соответствии с пунктом 5.5. договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ банк 22 декабря 2015 г. предъявил требования к НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" по исполнению обязательств за должника в рамках вышеназванного кредитного договора, после чего НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" направил должнику извещение о требовании Банка по исполнению обязательств за должника.

НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация" 7 июля 2016 г. перечислила на расчетный счет банка сумму, равную 527 729 рублей 62 копейки, т.е. выполнила свои обязательства по договору поручительства в полном объеме. В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации у НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" возникло право на получение с должника и его солидарных поручителей суммы, равной 527 729 рублей 62 копейки, а также штрафа в соответствии с пунктом 4.3.4. договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 % от суммы, выплаченной поручителем банку, что составляет 105 545 рублей 92 копейки.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование не выполнено.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года производство по делу в отношении Боянова Н.П. прекращено.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года исковые требования НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" удовлетворены. Судом постановлено взыскать солидарно с ООО "Вкус Моды+", Проккоевой Т.В, Бояновой Е.А, Шулайкиной Д.А. в пользу НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 729 рублей 62 копейки; взыскать с ООО "Вкус Моды+" штраф в размере 105 545 рублей 92 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, указанное в Приложении N к Договору залога товаров в обороте N N от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Вкус Моды+", а именно одежду в ассортименте, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в 2 916 000 рублей; обратить взыскание на квартиру, общей площадью 70, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 391 800 рублей; взыскать с ответчиков ООО "Вкус Моды+", Бояновой Е.А. и Шулайкиной Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 383 рублей 19 копеек; взыскать с ООО "Вкус Моды+" и Проккоевой Татьяны Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 г. отменено, исковые требования Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Вкус Моды +", Мин (Бояновой) Елены Александровны (Алексеевны), Смирновой Дарьи Андреевны в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" задолженность в размере 527 729 рублей 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вкус Моды +" в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" штраф в размере 105 545 рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Вкус Моды +", указанное в приложении N к договору залога товаров в обороте N N 1 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - товары в обороте (одежду), находящиеся по адресу: "адрес".

В счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Вкус Моды +" по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на принадлежащее Проккоевой Т.В. недвижимое имущество - "адрес", кадастровый номер N, площадью 70, 7 кв.м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 10 760 000 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Вкус Моды +", Мин (Волновой) Елены Александровны (Алексеевны), Смирновой Дарьи Андреевны в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" расходы по государственной пошлине в размере 7 943 рубля 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вкус Моды +" в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" расходы по государственной пошлине в размере 4 588 рублей 79 копеек.

Взыскать с Проккоевой Татьяны Владимировны в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

В кассационных жалобах Гусинский Д.Н. и Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" просили апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 г. отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" по доверенности Подолян Е.А, представитель ответчика Проккоевой Т.В. по доверенности Голубев М.Н, 3-е лицо Гусинский Д.Н. и его представитель по доверенности Семьянинов Р.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" по доверенности Подолян Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заявителя Гусинского Д.Н. и его представителя по доверенности Семьянинова Р.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Проккоевой Т.В. по доверенности Голубева М.Н, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судом при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции при постановлении решения 16 ноября 2017 года было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Проккоевой Т.В, не извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве, по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного акта от 16 ноября 2017 года.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гусинский Д.Н.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО АКБ "Кредит-Москва".

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года ПАО АКБ "Кредит-Москва" исключено из числа лиц участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сулейманов Д.Ш. - первоначальный кредитор.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2016 г. исковые требования АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) к ООО "Вкус Моды+", Бояновой Е.А, Смирновой Д.А, Проккоевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Указанным решением установлено, что 9 сентября 2011 г. между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и ООО "Вкус Моды+" заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N N, согласно условиям которого истец предоставил ООО "Вкус Моды+" кредит в размере 12 000 000 рублей на срок по 28 августа 2015 г, а заемщик обязался в срок до 28 августа 2015 г. возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты.

В соответствии с договором кредитной линии, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии от 9 сентября 2011 г. процентная ставка по кредиту установлена с 09 сентября 2011 г. в размере 16 % годовых, с 26 декабря 2013 г. в размере 17, 5 % годовых.

Выдача кредита на сумму 12 000 000 рублей осуществлена АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) путем перечисления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет заемщика в Банк "Кредит-Москва" (ОАО), что подтверждается банковскими ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору, между истцом и Мин (Бояновой) Е.А, Смирновой (Шулайкиной) Д.А. 9 сентября 2011 г. были заключены договоры поручительства N N и N N, в соответствии с условиями которых поручители обязались обеспечить исполнение заемщиком по кредитному договору N N - ООО "Вкус Моды+" обязательств по возврату заемных средств в размере 12 000 000 рублей.

Между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и ООО "Вкус Моды+", Проккоевой Т.В. 9 сентября 2011 г. заключены договоры залога принадлежащего ООО "Вкус Моды+" имущества на общую сумму 5 832 000 рублей, а именно: одежды; а также принадлежащего Проккоевой Т.В. недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 70, 7 кв.м, кадастровый (или условный) номер N, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно представленного АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) расчета задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи, с учетом уменьшения после предъявления иска задолженности по основному долгу на 527 729 рублей 62 копейки и процентам на сумму 237 299 рублей 04 копейки, общая сумма задолженности ООО "Вкус Моды+" составляет 892 228 рублей 85 копеек.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2016 г. с ООО "Вкус Моды+", Бояновой Е.А, Смирновой Д.А. взыскана солидарно в пользу АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 892 228 рублей 85 копеек.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Проккоевой Т.В. виде квартиры, общей площадью 70, 7 кв.м, кадастровый (или условный) номер N, расположенной по адресу: "адрес", установлена начальная продажная цену в размере 7 309 564 рубля 84 копейки, отсрочена реализация заложенного имущества сроком на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.

Определен размер суммы, подлежащей уплате АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) из стоимости заложенного имущества в размере 892 228 рублей 85 копеек, с возвратом Проккоевой Т.В. разницы, превышающей вырученную при реализации заложенного имущества сумму, подлежащей взысканию.

Обращено взыскание на товары в обороте, принадлежащие ООО "Вкус Моды+", являющиеся предметом залога по договору залога товаров в обороте N N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 832 000 рублей в виде одежды, установлена начальная продажная цена в размере 2 624 400 рублей.

С ООО "Вкус Моды+", Бояновой Е.А, Смирновой Д.А. взысканы солидарно в пользу АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 608 рублей 91 копейка.

20 декабря 2013 г. НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" (Поручитель), АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) (Кредитор) и ООО "Вкус Моды +" (Должник) для обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи N N от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и Генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор поручительства N N, в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 40% от суммы кредита.

Согласно пункту 4.3.4 договора поручительства, должник обязан уплатить поручителю (в случае исполнения обязательств поручителем за должника по кредитному договору в рамках настоящего договора и предъявления соответствующих требований со стороны поручителя) штраф в размере не более 20% от суммы, выплаченной поручителем банку, и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за Должника.

Согласно пункту 5.9 договора поручительства, если поручитель исполнил обязательства перед банком за должника, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования Банка.

В соответствии с пунктом 5.5. договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ банк 22 декабря 2015 г. предъявил требования к НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" по исполнению обязательств за должника в рамках договора кредитной линии с лимитом выдачи N N от ДД.ММ.ГГГГ

НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая компания" перечислила на расчетный счет АКБ "Кредит- Москва" (ПАО) денежные средства в размере 527 729 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту N N от ДД.ММ.ГГГГ сверки расчетов по договору поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация", задолженность поручителя перед банком по договору поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12 июля 2016 г. отсутствует. Все обязательства поручителя перед банком по договору поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.8 договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ, после исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства к нему перешли права банка по кредитному договору и права, принадлежащие банку как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка.

НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая компания" в адрес ответчиков 27 июля 2016 г. направил претензии с требованием о погашении задолженности, а также штрафа в соответствии с пунктом 4.3.4 договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ, указанные претензии оставлены без исполнения.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта погашения НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая компания" задолженности ООО "Вкус Моды+" перед АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и переход к истцу права требования кредитной задолженности с поручителей по кредитному договору - ответчиков, факта несения ответчиками солидарной обязанности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришёл к выводу, что требования НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая компания" о взыскании солидарно с ООО "Вкус Моды+", Мин (Бояновой) Е.А, Смирновой (Шулайкиной) Д.А. задолженности в размере 527 729 рублей 62 копейки заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 4.3.4 договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ, должник обязан уплатить поручителю (в случае исполнения обязательств поручителем за должника по кредитному договору в рамках настоящего договора и предъявления соответствующих требований со стороны поручителя) штраф в размере не более 20% от суммы, выплаченной поручителем банку, и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника, в связи с чем с ООО "Вкус Моды +" подлежит взысканию штраф в размере 105 545 рублей 92 копейки, что составляет 20% от суммы выплаченной НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая компания" Банку.

Ввиду установления факта нарушения ООО "Вкус Моды+" обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обращении взыскания задолженности на предметы залога: на принадлежащие на праве собственности ООО "Вкус Моды +", указанное в приложении N к договору залога товаров в обороте N N от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - товары в обороте (одежду), находящиеся по адресу: "адрес"; на принадлежащее Проккоевой Т.В. недвижимое имущество - "адрес", кадастровый номер N, площадью 70, 7 кв.м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 10 760 000 рублей (13 450 000- 20%).

При этом предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено не было.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества принадлежащего Проккоевой Т.В, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу руководствоваться отчетом N N об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО "Центр оценки имущества", названная стоимость заложенного имущества сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции не включил в предмет доказывания и не поставил на обсуждение сторон вопросы о переходе права собственности на вышеуказанную квартиру по результатам торгов, проведённых на основании судебных постановлений, к Гусинскому Д.Н, при этом исполнительное производство судом не исследовалось, обращая взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции не установилфакт наличие задолженности на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 г, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи