Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34/2023[88-3029/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Котиковой О.М, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сарапулова Сергея Владимировича к Труфанову Валерию Павловичу и индивидуальному предпринимателю Труфанову Андрею Валерьевичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании денежных средств, полученных по договору, убытков, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сарапулова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Труфанова В.П. и ИП Труфанова А.В. - Косых Т.Е, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Сарапулов С.В. обратился в суд с иском к Труфанову В.П. и ИП Труфанову А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка от 04 августа 2020 года, заключенного между ИП Сарапуловым С.В. и Труфановым В Л, недействительной (ничтожной) сделкой; взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 35 105 528 рублей 07 копеек; взыскании с Труфанова В.П. денежных средств в размере 2 400 000 рублей, полученных по договору купли-продажи земельных участков от 04 августа 2020 года, взыскании расходов на государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиками было достигнуто соглашение, в соответствии с которым Труфанов В.П. должен был продать ему земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", из земель ТОО "Вязовское", с находящимся там месторождением "Гранит", и смежный земельный участок. В свою очередь, истец и ИП Труфанов А.В. должны были учредить ООО "Гранит", после чего последний обязался переоформить лицензию на пользование недрами на созданное общество и продать свою долю истцу. Неисполнение ответчиками своих обязательств причинило ему убытки.

Решением Новосокольнического районного суда Псковской области от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Сарапулов С.В. просит отменить апелляционной определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.08.2020 между Труфановым В.П. и Сарапуловым С.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 40771 м2 +/- 5588 м2, расположенного по адресу: "адрес", из земель ТОО "Вязовское", стоимостью 60 000 000 рублей.

Согласно условиям договора оплата осуществляется в рассрочку: сумма в размере 1 000 000 рублей оплачивается покупателем в момент подписания договора; сумма в размере 59 000 000 рублей оплачивается покупателем ежемесячно равными долями по 7 375 000 рублей.

В счет оплаты по договору Сарапуловым С.В. было перечислено Труфанову В.П. 2 400 000 рублей.

20 августа 2020 года Сарапулов С.В. и ИП Труфанов А.В. заключили договор об учреждении ООО "Гранит" с уставным капиталом 10 000 000 рублей, где Труфанов А.В. имел долю 70 %, а Сарапулов С.В. - 30 %.

Как следует из протокола общего собрания участников, ИП Труфанов А.В. обязался передать в уставный капитал ООО "Гранит" лицензию на право осуществлять добычу недр в срок до 27 декабря 2020 года.

Решением Новосокольнического районного суда Псковской области от 14 мая 2021 г. договор купли-продажи земельного участка расторгнут, ввиду нарушения истцом условий договора по оплате земельного участка, спорный земельный участок возвращен в собственность Труфанова В.П.

Апелляционным определением Псковского областного суда Псковской области от 17 августа 2021 г. указанное решение суда изменено: с Труфанова В.П. в пользу Сарапулова С.В. взыскано 2 400 000 рублей, уплаченных по договору.

В срок до 27 декабря 2020 года ИП Труфанов А.В. не передал в уставный капитал ООО "Гранит" лицензию на право осуществлять добычу недр.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи от 04 августа 2020 года недействительной (ничтожной) сделкой, а также для взыскания с ответчиков денежных средств, не имеется. Истцом не доказано наличие порока воли при подписании договора купли-продажи, а также факта несения убытков вследствие расторжения договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарапулова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи