Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-49/2023[88-2934/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Кураковой С.С, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 г. по делу N 2-575/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО2 по доверенности Ким С.В, поддержавшей доводы жалобы, ФИО7 и его представителя ФИО8, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 341, 80 руб. и за период с 13 мая 2021 г. до момента фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 286, 84 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 100 000 руб, уплаченная по расписке от 21 мая 2020 г, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности Ким С.В, ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынести нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Зиновьева М.Н.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 21 мая 2020 г. ФИО2, в лице представителя ФИО9, получил от ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб. за отчуждаемую по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по стоимости 51 000 руб./кв. м.

В подтверждение факта получения денежных средств ФИО9 истцу выдана расписка от 21 мая 2020 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 380, 395, 420, 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), оценив представленные по делу доказательства, признал установленным, что договор купли-продажи квартиры сторонами не был заключен, поскольку истцу не был предоставлены ипотечный кредит, при этом предварительный договор купли- продажи сторонами не заключался, потому, несмотря на указание в расписке, спорную денежную сумму квалифицировал не в качестве задатка, а в качестве аванса, как переданную в отсутствии основного обязательства, в обеспечение которого были переданы денежные средства, взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб, при этом не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно статье 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при этом правомерно принято во внимание, что между сторонами спора не заключены предварительный и основной договор купли-продажи, то есть основное обязательство, которое могло бы обеспечиваться задатком, отсутствует, потому спорная денежная сумма правомерно расценена судами в качестве аванса, подлежащего возврату, оснований для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Все доводы, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи