Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-506/2023-(8Г-26260/2022)[88-2729/2023-(88-25556/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Герасимчук Т.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, применения последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность ФИО2, по кассационным жалобам ФИО2, представителя КУ ГК АСВ (Банк МБСП)- ФИО1, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя ФИО2 - ФИО7, представителя КУ ГК АСВ (Банк МБСП) - ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя финансового управляющего ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО2, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3, представителя ФИО3 - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб ФИО2, представителя КУ ГК АСВ (Банк МБСП)- ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность ФИО2

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежало нежилое здание с земельным участком. ФИО3, находившийся в доверительных отношениях с супругой истца и являясь управляющим партнером адвокатской палаты "Девернуа Лигал", предложил ФИО2 заключить рамочный договор на оказание юридической помощи между ООО "Дювернуа Лигал" и АО "Международный банк Санкт-Петербурга", поскольку в этом кредитном учреждении, где у ФИО2 имеются акции, проводилась внеплановая проверка. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО "Дювернуа Лигал" был заключен договор оказания юридических услуг, в счет оплаты которого ФИО12 осуществила платеж на сумму 20000000 руб, переведя их со своего счета на счет ООО "Дювернуа Лигал". ФИО2 указывает, что ФИО3 ввел его в заблуждение, сообщив ему, что на его имущество может быть обращено взыскание и предложил заключить договор купли-продажи здания и земельного участка стоимостью 1 миллиард рублей, а также 100% долей в ООО "Бизнес-центр Глобус" стоимостью 7000000 рублей с целью выведения имущества из-под возможного обращения ко взысканию. При согласовании условий сделки ФИО3 предложил ФИО2 передать ему наличные денежные средства, несколько десятков миллионов рублей, чтобы впоследствии внести их на счет истца для оплаты договора и создания видимости реальности совершенной сделки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 620000000 рублей и акт приема-передачи имущества. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан договор обратного выкупа этого же имущества и акт приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавцом спорных объектов недвижимости является ФИО3, а покупателем являлся ФИО2 В дальнейшем супругой истца ФИО12 с расчетного счета были сняты денежные средства, сумма которых совместно с имевшимися у истца наличными составила 155000000 рублей из указанных в договоре купли-продажи 620000000 рублей.

Эту сумму ФИО12 лично передала ФИО3, который внес денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи спорного нежилого здания и земельного участка, после чего за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости. Впоследствии ФИО3 отказался исполнять договоренности, связанные с возвратом объектов недвижимости в собственность истца. Уточнив заявленные требования, истец просил суд возвратить спорные объекты недвижимости в его собственность, мотивируя тем, что оспариваемая им сделка являлась мнимой, денежные средства на оплату объектов недвижимости принадлежали ФИО2

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Суд признал недействительным договор купли-продажи дома с земельным участком, применил последствия недействительной сделки в виде частичной двусторонней реституции. Суд постановилвозвратить ФИО2 дом и земельный участок, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 42000000 рублей, оплаченных ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 42000000 рублей и расходов по оплате госпошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, оплаченных ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 42000000 рублей, оплаченных ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В кассационных жалобах ФИО2, представитель КУ ГК АСВ (Банк МБСП) - ФИО1 ставят вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 42000000 рублей, оплаченных ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 42000000 рублей не имеется.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение от 11 октября 2022 года, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новый судебный акт, применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 155700000 рублей, оплаченных ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как подтверждено исполнение ФИО3 обязательств по оплате договора купли-продажи путем перечисления на счет ФИО2 денежных средств в сумме 155700000 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а также акт приема-передачи нежилого здания по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N с земельным участком N общей стоимостью 620000000 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по оплате договора купли-продажи ФИО3 на счет ФИО2 были переведены платежными поручениями денежные средства в следующих суммах: платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000000 рублей, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38700000 рублей, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91000000 рублей, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, а всего было переведено в счет уплаты покупной цены 155700000 рублей.

Третье лицо ФИО12 в суде пояснила, что лично снимала денежные средства со счета в ОА "Райффайзенбанк" и наличными передавала их ответчику без получения каких-либо расписок, который вносил их в счет оплаты оспариваемого договора.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

При новом рассмотрении дела отменяя решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, оплаченных ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО3 42 000 000 рублей, оплаченных ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскивая с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, судебная коллегия исходила из того, что установлен факт перечисления ФИО3 на счет ФИО2 денежных средств в безналичном порядке в размере 155700000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон.

Нижестоящими судами было установлено, что во исполнение обязательств по оплате договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на счет ФИО2 были переведены платежными поручениями денежные средства в счет уплаты покупной цены по указанному договору купли-продажи в сумме 155700000 рублей.

Данные фактические обстоятельства установлены верно, подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о получении ФИО3 от ФИО12 денежных средств, снятых ею со своих счетов.

В силу пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, верно установилюридически значимые обстоятельства дела: факт перечисления платежными поручениями денежных средств ФИО3 на счет ФИО2 в сумме 155700000 рублей в счет уплаты покупной цены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при решении вопроса о применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу и допустил ошибку в применении положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не верно истолковав нормы материального права, применив частичную реституцию при установлении факта перечисления денежных средств, в сумме 155700000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемое судебное постановление с принятием по делу нового судебного акта в части применения последствий недействительной сделки- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав, в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО3 155700000 рублей, оплаченных ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования ФИО2 являются имущественным спором, подлежащим оценке в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, установленном в зависимости от цены иска.

С учетом того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительной сделкой договор купли-продажи "адрес" "адрес", кадастровый N с земельным участком N, подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 государственная пошлина в сумме 60000 рублей.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года - отменить, кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить, кассационные жалобы ФИО2, представителя Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" ФИО1 оставить без удовлетворения.

Принять по делу новое решение в части применения последствий недействительной сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 155700000 рублей, оплаченных ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Председательствующий

Судьи