Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-565/2023[88-3028/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Котиковой О.М, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова Игоря Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Стройград" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройград" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Гурьянова И.Э. и его представителя Студеновского В.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гурьянов И.Э. обратился в суд с иском к ООО "СК "Стройград", уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 913, 03 руб, стоимости восстановительного ремонта в размере 357 658, 80 руб, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 357 658, 80 руб, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 696 479, 31 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 943 руб, стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 34 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 659, 09 руб.

В обоснование иска указал, что 01.04.2021 между сторонами заключен договор оказания услуг N, по условиям которого ответчик обязался произвести ремонт помещения, расположенного по адресу: "адрес" Цена договора составила 696 479, 31 руб. Он выплатил ответчику предоплату в размере 975 877 руб. Работы были выполнены с недостатками и с нарушением установленного срока, в добровольном порядке недостатки не были устранены.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СК "Стройград" в пользу Гурьянова И.Э. взыскано неосновательное обогащение в размере 48 913, 03 руб, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 357 658, 80 руб, неустойка за нарушение сроков требований о выплате денежных средств 50 000 руб, неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ по договору оказания услуг N N в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 283 285, 93 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 100 руб, расходы по оплате заключений экспертов в сумме 34 000 руб, расходы по госпошлине в размере 659, 09 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО "СК "Стройград" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 11 698, 58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Стройград" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Стройград" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 401, 702, 715, 730, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что работы были выполнены ответчиком с недостатками и с нарушением установленных сроков выполнения работ. Ненадлежащим исполнением обязательств по договору нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, сниженная в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройград" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи