Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-609/2023[88-2962/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Кураковой С.С, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 сентября 2022 г. по делу N 2-16/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Гестия" о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 192 158 руб. 25 коп, расходов по оплате оценочных услуг в сумме 12 000 руб, расходов по уплате госпошлины.

Протокольным определением суда от 2 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству истца привлечено ООО "Гестия", процессуальный статус которого изменен 10 декабря 2021 г. на соответчика.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 9 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 сентября 2022 г, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 192 158 руб. 25 коп, расходы по уплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 343 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Гестия" о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, - отказано.

С ФИО2 в пользу ООО "Экспертная организация Призма" взысканы расходы по производству экспертизы в сумме 40 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 20 ноября 2001 г. (право собственности на жилое помещение зарегистрировано 11 марта 2002 г.), является собственником 1/3 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", 2/3 доли в праве собственности принадлежат ФИО9

Вышерасположенная "адрес" по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26 ноября 2021 г..

Согласно справке формы N9 совместно с ответчиком в квартире также зарегистрированы ФИО10 (супруга) и "данные изъяты" дети ФИО2, ФИО6, ФИО7

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного "адрес", с 1 ноября 2020 г. является управляющая организация ООО "Гестия".

Также установлено, что 3 июля 2021 г, по возвращению из отпуска, истец обнаружил, что в результате залива повреждена отделка кухни и прихожей квартиры.

Согласно акту осмотра от 5 июля 2021 г, составленного с участием представителей управляющей организации ООО "Гестия", 3 июля 2021 г. в 20 часов 17 минут на телефон аварийной службы общества поступил звонок от жильца "адрес" о затоплении сверху по кухне. Дежурный аварийной службы ООО "Гестия" произвел отключение стояка холодного водоснабжения по кухне, в вышерасположенную "адрес" доступ не обеспечен. 4 июля 2021 г. собственник "адрес" сообщил о том, что течь в "адрес" устранена, холодное водоснабжение было возобновлено. В результате залития "адрес" пострадала кухня квартиры, где установлено: скопление воды на пленке натяжного потолка, следы протечек и отслоение обоев на стене, смежной с прихожей, повреждение задних стенок навесного шкафа и стола в кухонном гарнитуре, отслоение кухонного фартука. В прихожей - отслоение обоев на стене, смежной с кухней.

Комиссия пришла к выводу, что причиной залития является халатность собственника "адрес".

Кроме того, установлено, что в 2021 г. в подъезде 4 указанного дома не производились работы по ремонту кровли и ремонту межпанельных швов в связи с отсутствием необходимости, а также отсутствием заявок жителей подъезда.

Комиссионным актом осмотра общедомового имущества от 25 декабря 21 г, составленным представителем ООО "Гестия", с участием ФИО1 и ФИО2, установлено, что подъезд 4 "адрес" - семиэтажный. Кровля мягкая, рулонная. В связи со снежным покровом осмотреть состояние кровли не представляется возможным. Межпанельные швы квартир подъезда не имеют повреждений. Текущие ремонты проводились в 2016, 2019 г.г. В ходе осмотра инженерного оборудования "адрес" установлено, что общедомовое инженерное оборудование для снабжения коммунальными услугами кухни расположено в монтажной нише, большая часть которой зашита. В нижней части ниши имеется отверстие, через которое проведен осмотр доступного оборудования. Осмотр ниши не установилналичия воды. Также отсутствуют следы высолов, которые появляются при длительной течи воды по стенкам ниши. В результате осмотра выявлено, что от стояков горячего и холодного водоснабжения, канализации существуют отводы для подключения. Отводы водоснабжения имеют запорную арматуру, расположенную в столе под мойкой.

Из журналов приемов заявок ООО "Гестия" следует, что на аварийные течи общедомового имущества в период с 1 июня по 1 августа 2021 г. заявок жителей подъезда 4 указанного многоквартирного дома, не имелось.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от 25 октября 2021 г. N292/21, выполненному ООО "Оценочная компания "Гудвид", рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры и имущества, по состоянию на 5 октября 2021 г. составляет 254 732 руб, расходы по оплате услуг оценщика 12 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика ФИО2, в целях полного и объективного рассмотрения дела, судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ООО "Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО "Северо- Западная лаборатория судебных экспертиз" от 30 марта 2022 г. наиболее вероятная причина залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", факт (залива) которого оформлен актом от 5 июля 2021 г. - поступление воды из вышерасположенного помещения. Возможная причина залива "адрес", является протечка из стиральной машины, расположенной в "адрес" того же "адрес".

Также судом первой инстанции по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза в целях определения достоверности рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО "Экспертная организация Призма".

Согласно выводов заключения от 6 июня 2022 г. N03/2022 ЭО-1 ООО "Экспертная организация Призма", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пострадавшей в результате залива, факт которого оформлен актом от 5 июля 2021 г, на момент рассмотрения спора составляет 192 158 руб. 25 коп.

Эксперт установилв исследовательской части заключения, что все дефекты и повреждения имеют признаки воздействия воды и влаги и причиной возникновения выявленных повреждений является поступление воды с вышерасположенного помещения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 15, 210, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13 августа 2006 г, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, объяснения сторон, показания свидетелей, акты технического состояния, выписки из журнала аварийных заявок ООО "Гестия", осуществив выездное заседание, с целью осмотра помещений, заключения экспертиз, признал установленным, что причинение ущерба имуществу истца явилось следствие ненадлежащего содержания жилого помещения собственником "адрес" ФИО2, который, обязан был осуществлять контроль за своим имуществом, его состоянием и эксплуатацией, избегать причинения вреда иным собственникам помещений в жилом доме, вместе с чем им допущено неисполнение данной обязанности, приведшее к залитию квартиры истца, возложив на ФИО2 обязанность возместить истцу причиненный ущерб в размере 192 158 руб. 25 коп. Оснований для возложения ответственности за причиненный в результате залива квартиры истца материальный ущерб на управляющую компанию ООО "Гестия", не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13 августа 2006 г. (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан указать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с умной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судами нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлена совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу материального ущерба, как на лицо, являющееся на момент причинения ущерба собственником жилого помещения, установлена прямая причинно- следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными повреждениями в квартире истца, установлен размер ущерба, потому судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об удовлетворении требований истца.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины заявителя в причинении ущерба имуществу истца, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в числе которых заключения ООО "Экспертная организация Призма", ООО "Северо- Западная лаборатория судебных экспертиз" произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67, 87 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы относительно несогласия с удовлетворением требований истца, полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи