Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-746/2023[88-3071/2023]

60RS0001-01-2021-004311-49

N 88-3071/2023

г. Санкт-Петербург 8 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское деле N 2- 1827/2021 по иску Гнилицкого Павла Викторовича к Чебаткову Борису Федоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску Чебаткова Бориса Федоровича к Гнилицкому Павлу Викторовичу об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры и не препятствовать допуску третьих лиц по кассационной жалобе Чебаткова Бориса Федоровича на определение Псковского городского суда Псковской области от 29 августа 2022 года, апелляционное определение Псковского областного суда от 1 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Чебатков Б.Ф. обратился в суд с заявлением о присуждении денежной суммы за неисполнение апелляционного определения Псковского областного суда от 26 октября 2021 года. Размер неустойки определен в 700 рублей за каждый день с 26 октября 2021 года до даты фактического исполнения.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 1 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления Чебаткова Б.Ф. о присуждении в его пользу денежных средств за неисполнение апелляционного определения отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении заявления.

Как установлено судами, решением Псковского городского суда Псковской области от 26 июля 2021 года исковые требования Гнилицкого П.Ф. к Чебаткову Б.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Чебаткова Б.Ф. к Гнилицкому П.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры и не препятствовать допуску третьих лиц отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 октября 2021 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гнилицкого П.В. было отказано, а встречные исковые требования Чебаткова Б.Ф. удовлетворены.

Суд обязал Гнилицкого П.В. не чинить препятствия Чебаткову Б.Ф. в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес"; обязал Гнилицкого П.В. передать Чебаткову Б.Ф. ключи от замков квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; обязал Гнилицкого П.В. не препятствовать Чебаткову Б.Ф. в допуске в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", третьих лиц в целях оказания ему помощи, необходимой по состоянию здоровья и преклонного возраста.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года апелляционное определение оставлено без изменений.

2 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство N21544/22/60047-ИП, должник - Гнилицкий П.В, взыскатель -Чебатков Б.Ф. В адрес должника направлено требование об исполнении решения суда, с предоставлением срока для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ответ на данное требование 13 июля 2022 года Гнилицким П.В. было направлено заявление в адрес службы судебных приставов о готовности исполнить решение суда и передать ключи непосредственно Чебаткову Б.Ф.

28 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Кучеровым Д.В. вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) Гнилицкого П.В.

Исполнительное производство не окончено/не прекращено.

Разрешая заявления, руководствуясь положениями статьи 3083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании неустойки, поскольку неисполнение решения суда вызвано объективными причинами; каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении должника от исполнения решения суда, материалы дела не содержат и заявителем суду не представлено; обоснованность действий судебного пристава-исполнителя предметом судебной проверки в рамках данного дела не является.

Также суд отказал в удовлетворении заявления в части взыскания неустойки за прошедший период.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, как основанный на правильном применении норм права. Судебная неустойка может быть взыскана только на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

В тоже время, вывод судов об отказе во взыскании судебной неустойки за иной период является неправильным.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки кредитор (взыскатель) должен доказывает факт наличия вступившего в законную судебную силу судебного постановления, возлагающего на должника соответствующие обязанности, предъявления исполнительного листа к исполнению, а должник - наличие уважительных причин неисполнения судебного постановления (например, наличия препятствий со стороны взыскателя, обращения за предоставлением отсрочки исполнения и т.п.).

Как следует из текста определения суда первой инстанции, им был сделан выводы, что совокупность установленных обстоятельств не может свидетельствовать о наличии препятствий к исполнению решения суда в полном объеме.

Однако в удовлетворении заявления о взыскании неустойки было отказано, поскольку доказательств уклонения должника от исполнения решения суда не представлено.

Таким образом, судом были сделаны взаимоисключающие выводы, данная ошибка суда не была исправлена апелляционной инстанцией.

При этом само по себе согласие должника, его намерение исполнить решение суда не является подтверждением фактического его исполнения.

Также доводам заявителя о разумном сроке действий должника по исполнению решения суда с учетом предмета спора, по которому было постановлено решение, а именно защита жилищных прав Чебаткова Б.Ф, 1937 года рождения, оценка судами дана не была.

Приведенные обстоятельства, по мнению Третьего кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отменить определение Псковского городского суда Псковской области от 29 августа 2022 года, апелляционное определение Псковского областного суда от 1 ноября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Псковского городского суда Псковской области от 29 августа 2022 года, апелляционное определение Псковского областного суда от 1 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья