Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-772/2023[88-2988/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Кураковой С.С, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда города Калининграда от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 октября 2022 г. по делу N 2-4882/2022 по иску Ахундовой ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее также - САО "ВСК", Общество) и, с учетом изменения исковых требований при разрешении спора судом, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего за период с 07.10.2019 по 13.09.2021 в размере 500 000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за причинение ущерба имуществу за период с 07.10.2019 по 13.09.2021 в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб, Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены участник ДТП ФИО14 и АО "АльфаСтрахование".

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 октября 2022 г, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО8 взысканы компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего за период с 28.10.2019 по 25.05.2021 в размере 500 000 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за причинение ущерба имуществу за период с 28.10.2019 по 03.06.2021 в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 12 500 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 11.08.2019 около 10.10 произошло ДТП по вине водителя ФИО14, управлявшего автомобилем "Ф. Гольф", двигавшегося по Южному обходу "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", в нарушение п.п. 10.1, 9.1 ПДД превысившего установленное ограничение скорости, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, выехавшего на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем "Фольксваген" под управлением ФИО9

В результате данного ДТП был причинен вред жизни ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученных травм, и механические повреждения автомобилю "Фольксваген".

Собственником автомобиля "Фольксваген" является ФИО8, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, при этом ФИО9 был допущен к управлению автомобилем "Фольксваген".

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ф. Гольф" ФИО14 была застрахована по договору ОСАГО Обществом.

25.09.2019 представитель истца ФИО10, действующий на основании нотариальной доверенности, обратился к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО9, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО). В том числе Обществу было представлено постановление следователя от 10.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

01.10.2019 представитель повторно обратился к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО9, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

07.10.2019 ФИО8 лично обратилась к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

11.10.2019 Общество по результатам рассмотрения заявления от 25.09.2019 уведомило истицу об отказе в осуществлении страхового возмещения, указав на то, что из предоставленных документов ответственность владельца транспортного средства, застрахованного Обществом, за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего в рассматриваемом ДТП не установлена.

17.10.2019 по результатам рассмотрения заявления от 01.10.2019 Общество сообщило ФИО8 о продлении срока рассмотрения обращения заявления о выплате страхового возмещения до окончания производства и вступления в силу решения суда на основании пункта 4.26 Правил ОСАГО.

22.01.2020 представитель истца направил Обществу претензию с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в размере 500 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 497 948 руб, неустойки в размере 468 071, 12 руб, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5500 руб, расходов по эвакуации автомобиля в размере 3000 руб.

Общество отказало в удовлетворении данной претензии.

Финомбудсменом было вынесено решение N У-20-46824/5010-004 об отказе в удовлетворении требований ФИО8, мотивированное тем, что производство по уголовному делу в отношении ФИО14 по факту ДТП от 11.08.2019 не окончено, а его вина в ДТП не установлена.

Одновременно истице было разъяснено, что после завершения производства по уголовному делу, установления степени вины участников ДТП и получения соответствующих сведений и документов, она будет вправе обратиться с заявлением к страховщику, предоставив необходимые документы.

19.06.2020 представитель истца ФИО13, действующий на основании нотариальной доверенности, вновь обратился к Обществу с требованиями о выплате страхового возмещения, представив в том числе копию постановления мирового судьи о привлечении ФИО14 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

20.07.2020 Общество письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что представитель ФИО13 не является потерпевшим по рассматриваемому страховому случаю.

23.11.2020 ФИО8 обратилась в суд с иском о взыскании с Общества страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в размере 500 000 руб, страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу в размере 400 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, штрафа.

Определением Центрального районного суда г. Калининград от 23.04.2021 по делу N 2-1685/2021 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

28.04.2021 представитель истца в очередной раз обратился к Обществу с аналогичной претензией и требованиями о выплате страховых возмещений, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по эвакуации. К претензии была приложена копия постановления следователя от 10.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО14 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

25.05.2021 Общество осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в пользу ФИО8 в размере 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением N.

28.05.2021 Общество осуществило выплату расходов на погребение в размере 25 000 руб, что подтверждается платежным поручением N.

03.06.2021 Общество осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО9 в размере 475 000 руб.

В удовлетворении остальных требований истца Общество отказало.

Решением Финомбудсмена от 13.08.2021 в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с Общества неустойки отказано в связи с отсутствием документов и сведений, позволяющих достоверно установить факт и дату предоставления ею страховщику итоговых документов по результатам проведенной проверки компетентными органами по установлению степени вины участников ДТП.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг эксперта отказано по причине оплаты этих расходов не самой истицей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), положениями Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Постановление Пленума ВС РФ N 58), пришел к выводу о том, что после получения 07.10.2019 от ФИО8к. заявления о страховом возмещении САО "ВСК не имело оснований к отказу в выплате страхового возмещения, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.п. 1, 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом в силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 58, действовавшего на момент разрешения спора судами, разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Не усматривая оснований для освобождения страховой организации от ответственности за нарушение сроков выплат требуемого истцом страхового возмещения, суды нижестоящих инстанций исходили из неисполнения страховщиком обязательств в установленные Законом об ОСАГО сроки, с указанием на те обстоятельства, что Общество, действуя добросовестно и неформально оценивая представленные истицей документы при обращении к Обществу с заявлением о страховой выплате, имея возможность на основании Правил ОСАГО истребовать дополнительные документы из правоохранительных органов по факту ДТП (п. 4.19 Правил ОСАГО), обязано было в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО надлежащим образом исполнить свои обязательства, выплатив страховое возмещение ФИО8 в связи с причинением вреда жизни ее супругу и причинением материального ущерба, а при отсутствие документов о виновности участников ДТП в размере 50 % от страховых выплат.

Установив, что ФИО8 Обществу был представлен полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения 07.10.2019, а Общество по формальным обстоятельствам отказывало в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, с учетом и тех обстоятельств, что результаты расследования по уголовному делу в отношении ФИО11 оставались неизменными с момента его направления в следственный орган до прекращения уголовного дела, и его вина следствием доказана не была, то есть результат расследования по уголовному дела не имел для ответчика значение при решении вопроса о страховой выплате, судебная коллегия, вопреки доводам заявителя жалобы, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неустоек за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.10.2019 по 25.05.2021 (дату выплаты страхового возмещения), соглашаясь с приведенными в решении суда мотивами отклонения ссылок ответчика на п. 4.26 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П.

Довод заявителя жабы о том, что взысканные суммы неустоек завышены и подлежали уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ основанием для изменения или отмены судебных актов не является.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Приведенные нормативные положения были правильно истолкованы и применены судом при разрешении настоящего спора, при этом судом оценена соразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства, сделан вывод о не доказанности ответчиком требуемого истцом ко взысканию размера сумм неустоек.

Установленные по делу обстоятельства, вопреки доводам заявителя жалобы не подтверждают нарушения судом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в части определения ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы САО "ВСК" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи