Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-787/2023[88-3224/2023]

город Санкт-Петербург 21 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Ляховой Татьяны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 65 Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1549/2021-65 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Ляховой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Ляховой Т.А. о возмещении ущерба в размере 34 017 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 401 рублей.

В обоснование иска указало, что между САО "РЕСО-Гарантия" (далее - Общество) и Яновской О.В. заключен договор страхования квартиры, сроком действия с 6 января 2019 г. по 5 января 2020 г. В период действия договора страхования произошел залив квартиры Яновской О.В. из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Общество выплатило Яновской О.В. страховое возмещение в размере 34 017 рублей, на оценку ущерба были понесены расходы в сумме 6 000 рублей. Ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения, должен быть возмещен ответчиком в порядке суброгации.

Решением мирового судьи судебного участка N 65 Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

С Ляховой Т.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба взыскано 34 017 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 401 рублей.

В кассационной жалобе Ляхова Т.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2018 года между САО "РЕСО-Гарантия" и Яновской О.В. заключен договор страхования N N в отношении квартиры 2 дом 94 по ул. Лени Голикова в Санкт-Петербурге, сроком действия с 6 января 2019 г. по 5 января 2020 г.

В период действия договора страхования - 10 января 2019 года и 23 января 2019 года произошел страховой случай - залитие из вышерасположенной квартиры N 4, принадлежащей на праве собственности Ляховой Т.А.

Факты залития подтверждаются актами от 10.01.2019 и 23.01.2019, составленными комиссией в составе техника Каменевой Р.У, техника Калининой Т.С, мастером Шабровой Н.Н.

24 апреля 2019 г. Яновская О.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом событии. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 34 017 рублей.

Размер ущерба определен страховщиком в соответствии с отчетом об оценке N N, составленным ООО "Бюро экспертиз".

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, из которого произошел залив жилого помещения Яновской О.В, обязан возместить страховой компании ущерб, понесенный в результате выплаты Яновской О.В. страхового возмещения и оплаты стоимости оценки ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в причинении ущерба собственнику нижерасположенной квартиры не имеется, поскольку акты от 10.01.2019 и 23.01.2019 ответчиком не подписаны, суд апелляционной инстанции указал, что акты о залитии от 10.01.2019 и 23.01.2019 составлены и подписаны комиссией в составе техников Каменевой Р.У, Калининой Т.С, мастера Шабровой Н.Н. Из данных актов следует, что протечка квартиры 2 произошла из вышерасположенной квартиры 4 дома 94 по ул. Лени Голикова в Санкт-Петербурге. Жильцы квартиры 4 для обследования саноборудования в кв. 4 доступа не предоставили, в квартиру не пустили.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что со стороны истца и собственника квартиры N 2 имеется злоупотребление правом, поскольку они ранее неоднократно обращались в суд с требованием к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливами нижерасположенной квартиры, оценивается судом критически. Факт неоднократного обращения истца в суд к ответчику с требованиями, аналогичными требованию по настоящему делу, и удовлетворение этих требований судом, свидетельствует о том, что заливы нижерасположенной квартиры является для ответчика стандартом поведения.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 65 Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ляховой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова