Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-857/2023[88-3122/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Герасимчук Т.А, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60059, 09 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 25000 рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под ДД.ММ.ГГГГ % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 91435, 10 рублей, которая складывается из задолженности по основному долгу в сумме 17997, 79 рублей, задолженности по процентам - 24461, 01 рублей, штрафных санкций - 48976, 30 рублей. Истец, снизив размер штрафных санкций до 17600, 29 рублей, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 60059, 09 рублей.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 01 марта 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, являющаяся наследником после смерти ФИО1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ПАО Банк ФК Открытие.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 124 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30831, 81 руб, в том числе: сумма основного долга 11531, 37 руб, сумма процентов 11300, 44 руб, штрафные санкции 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1238, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено. Абзацы второй, третий резолютивной части решения изложены в новой редакции: "Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N/15ф в сумме 32335, 83 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по

страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1299, 94 рублей".

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2022 года как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 25000 рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере N % годовых.

Договором предусмотрено ежемесячное погашение задолженности 20-го числа.

Срок возврата кредита определен сторонами в п.2 индивидуальных условий договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 договора в случае совершения клиентом операций по оплате товаров и услуг через сеть Интернет ставка процентов за пользование кредитом составит N% годовых при условии безналичного использования денежных средств. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, отрытый в банке или иных банках, ставка процента составляет N% годовых.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательство по предоставлению ФИО1 кредитных денежных средств исполнило в полном объеме. В свою очередь заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 60059, 09 рублей, в том числе: сумма основного долга 17997, 79 рублей, сумма процентов 24461, 01 рублей, штрафные санкции 48976, 30 рублей.

Истец при подаче в суд иска снизил штрафные санкции до 17600, 29 рублей, рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ФИО1 с требованием о погашении задолженности по договору, которое исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка N13 г.Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа.

12 декабря 2018 года судебным приказом NСП2-5516/18-13 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 40 838, 41 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N СП2- 5516/18-13 отменен ввиду поступления возражений должника.

09 июля 2021 года истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Наследником имущества умершей ФИО1 является ФИО2, которая в установленном порядке и в установленные сроки обратилась за принятием наследства и приняла наследство после смерти матери, что подтверждается материалами наследственного дела.

Наследственным имуществом, в том числе является квартира по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 578025, 38 руб.

Возражая против доводов истца, ответчик ФИО2 заявила о пропуске срока исковой давности, предъявив в материалы дела информационный график платежей, который был подписан ФИО1 при заключении договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 1110, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт принятия наследства ФИО2 и не превышение суммы долга стоимости перешедшего наследнику наследства, пришел к правильным выводам относительно того, что срок исковой давности по повременным платежам, приходившимся на период более ранний, чем ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем указал, что судом первой инстанции в противоречие тем выводам, которые он изложил в мотивировочной части решения о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, приходящимся ранее даты ДД.ММ.ГГГГ, при производстве расчета не учтен платеж (в части уплаты основного долга и процентов), подлежащий внесению ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом данного обстоятельства сумма, подлежащая отнесению на ответчика, будет составлять 32335, 83 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 12006, 84 рублей (17997, 79 - 5990, 95), задолженность по процентам - 12328, 99 рублей (24431, 10 - 12102, 11), штрафные санкции - 8000 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было указано, что выводы суда первой инстанции о начислении истцом процентов на просроченный основной долг в сумме 29, 91 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который находится за пределами срока исковой давности, что послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в этой части, судебная коллегия признает правильными, равно как и механизм определения суммы штрафных санкций, подлежащей взысканию с ответчика.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления, с учетом верного определения судом апелляционной инстанции даты начала течения срока исковой давности, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, направление истцом уведомления о досрочном погашении задолженности правомерно не принято во внимание, как действие, предусмотренное пунктом 3 статьи 202 ГК РФ. Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Вместе с тем, при разрешении спора, возникшего между сторонами по настоящему делу, законом не предусмотрено обращение к внесудебной процедуре разрешения спора, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты окончания срока действия кредитного договора являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку исчисление срока исковой давности производится в отношении каждого периодического платежа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ним.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи