Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-877/2023[88-3151/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Кураковой С.С, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания Гайде" на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г. по делу N 2-5/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя акционерного общества "Страховая компания Гайде" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" (далее также - АО СК "Гайде" и, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 359 000 руб, неустойку - 400 000 руб, штрафа - 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы на представителя 40 000 руб, на проведение экспертизы 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г, иск ФИО1 удовлетворен частично.

С АО "СК Гайде" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 359 600 руб, неустойка 359 600 руб, штраф 178 800 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, расходы на представителя 30 000 руб, на проведение экспертизы 40 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "СК Гайде" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 10 692 руб.

В кассационной жалобе АО "СК Гайде" просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2020 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Фаэтон г.р.з. N под управлением собственника ФИО7, ответственность по ОСАГО застрахована в АО "СК Гайде" и Форд MONDEO г.р.з. N, принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО9, виновного в ДТП, ответственность по ОСАГО была застрахована в АО "СК Гайде".

23 июня 2020 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

АО "СК Гайде" письмом N 2007/09-020 А0067492 сообщило, что согласно экспертному заключению N 584200 ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" на транспортном средстве Фольксваген Фаэтон г.р.з. N весь комплекс повреждений, заявленных и зафиксированных при осмотре транспортного средства от 16 июня 2020 г. не мог образоваться в результате рассматриваемого ДТП. В связи с тем, что экспертным анализом ДТП не подтверждена возможность возникновения всех заявленных повреждений в результате спорного ДТП, а только в части, страховщик рассчитал стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые относятся к заявленному событию, а в части остальных повреждений отказал в выплате страхового возмещения.

10 июля 2020 г. страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 31 400 руб.

14 июля 2020 г. истец получила экспертное заключение N 002-0720 ООО "Европейский центр оценки", 20 июля 2020 г. обратилась к страховщику с досудебной претензией, в пересмотре ранее принятого решения отказано.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "СК Гайде" страхового возмещения в размере 369 000 руб.

Решением от 21 октября 2020 г. финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. В рамках рассмотрения обращения истца было принято решение об организации транспортно-трассологической экспертизы в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", согласно заключения которого от 8 октября 2020 г. N 1478/2020 все повреждения элементов правой стороны кузова транспортного средства истца были образованы при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к обстоятельствам заявленного столкновения с автомобилем Форд Мондео г.р.з. N под управлением ФИО9 и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также- Закон об ОСАГО), действующего на момент разрешения спора постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г..N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г..N 432-П (далее также - Методика), оценил представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, представленные страховщиком материалы о произведенной страховой выплате, решением финансового уполномоченного от 21 октября 2020 г, заключение N002-0720 ООО "Европейский центр оценки", заключение N1478/202020.07.2020 ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", заключение экспертов СПб ГАСУ N4-03-2/21/305 от 21 декабря 2021 г..относительно повреждений автомобиля Фолькваген Фаэтон с государственным регистрационным знаком В 911 ВХ 799 и стоимости восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, которая составила: без учета износа- 690 700 руб, с учетом износа - 415600 руб, стоимость транспортного средства 466 800 руб, признал установленным, что ответчиком истцу не в полном объеме выплачено страховое возмещение для утранения повреждений, полученных в результате дородно-транспортного происшествия принял во внимание заключение судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 359 600 руб. (стоимость ТС 466 800 руб. - стоимость годных остатков 75 800 руб. - выплаченное страховое возмещение

31 400 руб.), неустойку за нарушения выплаты страхового возмещения (143 дня) с применением положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ в размере 359 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, вследствие нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, на основании п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 178 800 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Предметом проверки судов нижестоящих инстанций являлись доводы заявителя жалобы, явившиеся основанием для выплаты истцу страхового возмещения в размере 31400 руб. с указанием на те обстоятельства, что весь комплекс повреждений автомобиля истца не мог образоваться в результате происшедшего 11 июня 2020 г. дорожно - транспортного происшествия, имела место инсценировка происшествия.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, судами нижестоящих инстанций дана оценка, как материалам дорожно - транспортного происшествия, так и обстоятельствам назначения и проведения по делу судебной транспортно- трасологической экспертизы, при этом не установлено нарушений ст. 87 ГПК РФ, вывод суда о назначении экспертизы признан соответствующим изложенному ответу на вопрос 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, судом установлено, что при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным проводилось исследование на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, вместе тем вопрос о стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости годных остатков в случае нецелесообразности ремонта перед экспертом не ставился, кроме того, судом учтено представленное истцом в подтверждение наличия недостатков проведенной экспертизы от 8 октября 2020 г. заключение специалиста N 003-0421 ИП Косцова М.В. с указанием на нарушения, проведения без соответствующей методики.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов ответчика, ссылавшегося на рецензию ИП ФИО11 N 13-04/2022 по заключению судебной экспертизы, произвел допрос эксперта ФИО12, пояснившего механизм столкновения автомобилей при дорожно -транспортном происшествии и, соответственно, механизм образования повреждений автомобиля Фольксваген, с учетом которых пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование возражений на иск.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы в совокупности с показаниями эксперта, установив, что судебной экспертизой проведено исследование в полном объеме, надлежащим образом определен механизм ДТП, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика, привел в апелляционном определении подробное обоснование механизма образования полученных автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН первичных и вторичных повреждений, признал заключение эксперта Грушецкого СВ.М, зарегистрированного в федеральном реестре экспертов-техников, имеющего необходимую квалификацию, объективным, полным и достоверным. Установил, что расчет стоимости восстановительного ремонта, произведен судебным экспертом на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, а также Методических рекомендаций по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных РФЦСЭ в 2018 г, расчет стоимости восстановительного ремонта, годных остатков произведен при использовании экспертом программного обеспечения, в том числе по методике AZT (в силу п. 3.8.1 Единой методики в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы), отметив отсутствие доводов со стороны ответчика на ошибки в применении формул, методики расчета, как и возможности расчета стоимости посредством применения специализированных торгов.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании неустойки в связи с отсутствием по данному вопросу обращения к финансовому уполномоченному не влечет отмену постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке. Данный довод отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент разрешения спора, согласно которому при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, только если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись. В данной ситуации требования заявлены одновременно.

С учетом изложенного, все доводы, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "СК Гайде" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи