Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-965/2023[88-3373/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3557/2022 по иску Малинки Александра Васильевича к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, заключения служебной проверки недействительным, восстановлении в квалификационном звании, взыскании премии по кассационной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Раневой А.А, действующей по доверенности от 6 января 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малинка А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, лишении ежемесячной премии, исключении из кадрового резерва, снижении квалификационного звания от 10 сентября 2021 г. N 1336 л/с незаконным, заключение служебной проверки от 31 августа 2021 г. недействительным, восстановлении в кадровом резерве и квалификационном звании "специалист 2 класса", взыскании премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за один месяц.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2022 г, исковые требования Малинки А.В. удовлетворены, признаны незаконными приказ от 10 сентября 2021 г. N 1336 л/с и заключение служебной проверки от 31 августа 2021 г, на ответчика возложена обязанность восстановить Малинку А.В. кадровом резерве и квалификационном звании "специалист 2 класса", выплатить премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за один месяц.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 27 мая 2021 г. Малинка А.В. назначен на должность заместителя начальника ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, на которой проходит службу до настоящего времени. За сотрудником закреплен служебный автомобиль Хундай Солярис, регистрационный знак N (далее - транспортное средство, автомобиль), с возложением обязанностей водителя.

В соответствии с государственным контрактом от 22 августа 2019 г. транспортное средство должно проходить ремонт и обслуживание в АТХ N 3 ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", расположенном по адресу: "адрес", в соответствии с заранее утверждённым графиком 27 июля 2021 г. В запланированную дату обслуживание автомобиля не состоялось ввиду того, что истец присутствовал на коллегии МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, направлена заявка о проведении ремонта и обслуживания на следующий день 28 июля 2021 г.

Истец доложил о необходимости своего выезда в Санкт-Петербург в рабочее время в связи со служебной необходимостью своему непосредственному руководителю - начальнику ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области Прядеину А.В, который выезд разрешил.

27 июля 2021 г. за подписью Прядеина А.В. подготовлен рапорт на имя заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Борисенко В.В. с просьбой разрешить выезд истца и старшего лейтенанта Козика А.В. в Санкт-Петербург 28 июля 2021 г. для проведения текущего ремонта транспортного средства, а также получения путевой документации, сроком на один календарный день. К рапорту приложен график прохождения технического обслуживания транспортных средств ОМВД России. Рапорт направлен в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области посредством электронной связи.

Получив разрешение своего непосредственного руководителя, истец 28 июля 2021 г. доставил автомобиль к месту обслуживания и ремонта, дождался выполнения работ и в тот же день вернулся в Приозерский район Ленинградской области.

В материалы дела представлен рапорт, на котором отсутствует виза заместителя начальника ГУ МВД России по ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "выезд разрешаю", имеются зачеркивания и знак вопроса.

3 августа 2021 г. начальник отделения ОДПЛО ОУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Петров С.В. обратился с рапортом на имя заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что 27 июля 2021 г. в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил рапорт с просьбой разрешить выезд Малинка А.В. в Санкт-Петербург. Без получения разрешения истец 28 июля 2021 г. осуществил несанкционированный, не разрешённый в установленном законом порядке, выезд за пределы обслуживаемой территории.

По данному факту проведена служебная проверка. В ходе проверки 4 августа 2021 г. получены объяснения Малинка А.В, согласно которым истец за пределы обслуживаемой территории ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не выезжал, произведён выезд в ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" для планового технического обслуживания автомобиля, о несогласовании рапорта на выезд узнал по возвращению в ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области.

В объяснениях от 10 августа 2021 г. Голубкова Т.В, специалист отделения по ремонту и обслуживанию автотранспорта автохозяйства N 3 ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", подтвердила, что истец 28 июля 2021 г. лично прибыл для прохождения ремонта автомобиля, собственноручно подписал документацию и находился по адресу: "адрес", около 13 час. 10 мин.

В объяснениях Прядеина А.В. указано, что в вечернее время 27 июля 2021 г. к нему обратился истец и доложил, что ему и Козику А.В. по служебной необходимости 28 июля 2021 г. необходимо убыть в Санкт-Петербург для планового обслуживания служебного автомобиля. Был подготовлен соответствующий рапорт и направлен в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 28 июля 2021 г. по состоянию на 11.00 час. разрешение получено не было, о чём Малинка А.В. уведомлен. Кроме того был подготовлен ещё рапорт на выезд одного Козика А.В, согласованный руководством. Нахождение истца на рабочем месте с 11 час. до 15 час. 28 июля 2021 г. он не проверял. 29 августа 2021 г. Прядеин А.А. провел с истцом беседу и строго предупредил его о недопустимости несанкционированных выездов. В докладной записке по результатам проведённой проверки Прядеин А.В. доложил, что им усилен контроль за соблюдением сотрудниками порядка выезда в служебные командировки за пределы обслуживаемой территории.

В заключении по результатам служебной проверки начальником отделения ОДПЛО ОУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области предложено за выявленные факты привлечь к дисциплинарной ответственности Прядеина А.А. и истца, предупредив Малинка А.В. о неполном служебном соответствии, лишить премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за один месяц, исключить из кадрового резерва, снизить квалификационное звание на одну ступень. Данное заключение служебной проверки согласовано заместителем начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 31 августа 2021 г. и утверждено начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 6 сентября 2021 г.

Приказом от 10 сентября 2021 г. N 1336 л/с по результатам служебной проверки по факту несанкционированного выезда за пределы обслуживаемой территории, за нарушение требований пунктов 14, 20 Порядка командирования сотрудников органов внутренних дел, утверждённого приказом МВД России от 27 мая 2021 г. N 300, Малинка А.В. предупрежден о неполном служебном соответствии. Приказано не выплачивать истцу премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за месяц, исключить из кадрового резерва, снизить квалификационное звание "специалист 2 класса" на одну ступень.

С приказом истец под роспись ознакомлен 27 февраля 2022 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 47, частями 1, 2 статьи 49, частью 1 статьи 50, частями 11, 12 статьи 51, частью 11 статьи 53, частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), статьёй 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, пунктами 3.2, 3.2.1, 5, 14, 20, 27 Порядка командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 27 мая 2021 г. N 300, установив, что истец выполнил служебное поручение по доставлению служебного автомобиля к месту ремонта и обслуживания и возвратился обратно в течение одного рабочего дня, принимая во внимание расположение материально-хозяйственной части по техническому обслуживанию служебного транспорта в субъекте, обслуживанием территории которого занимается ответчик, учитывая, что приказ о направлении истца во внеплановую командировку ответчиком не издавался, командировочное удостоверение не выдавалось, исходил из недоказанности факта и установления обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка в виде осуществления выезда за пределы обслуживаемой территории без получения соответствующего разрешения и оформления служебной командировки, пришёл к выводу об осуществлении истцом служебной поездки, согласованной и одобренной непосредственным руководителем во исполнение утверждённого графика обслуживания служебного транспортного средства.

Признавая процедуру проведения проверки не соответствующей положениям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения истцом действий, дискредитирующих его как руководителя, наступления негативных последствий для работодателя в период нахождения истца на станции технического обслуживания, несоответствия назначенного наказания содеянному.

Признавая не пропущенным срок обращения в суд за разрешением служебного спора, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, суд первой инстанции исходил из даты ознакомления с приказом сотрудника под роспись, отклоняя доводы ответчика о доведении в устной форме до истца информации о привлечении к дисциплинарной ответственности на оперативном совещании 21 сентября 2021 г. ввиду не доказанности информативности сведений о приказе.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала, что применяя к сотруднику меры дисциплинарного воздействия, работодателем не учтены характер действий, обстоятельства, при которых они совершены, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил её несения, вследствие чего вывод суда о несоразмерности применённого взыскания (лишение премии, исключение из кадрового резерва, понижение в квалификационном звании и предупреждение о неполном служебном соответствии) является правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно статье 47 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьёй 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 утверждён Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), в соответствии с статьёй 40 которого дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершённого дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Указанные положения законодательства правильно применены судом и сделан законный вывод, что в целях оптимизации количества служебных командировок сотрудников органов внутренних дел, их продолжительности и численности, задействованных в них сотрудников, в случаях, не требующих оплаты командировки, проживания в месте командирования, при наличии возможности возвращения к месту проживания, оформление служебной командировки из Ленинградской области в Санкт-Петербург не требуется, оценка действий участников спорных правоотношений осуществлена с соблюдением норм специального права исходя из субъектного состава, норм процессуального права - статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Довод кассационной жалобы о соразмерности вида взыскания совершённому проступку с учётом действующих дисциплинарных взысканий в виде двух замечаний, объявленных приказами от 23 июля 2021 г. N 141 л/с, 29 июля 2021 г. N 1104 л/с, признаётся несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которой производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Согласно материалам дела ответчик в обоснование своих возражений на исковое заявление не ссылался на приказы от 23 июля 2021 г. N 141 л/с, 29 июля 2021 г. N 1104 л/с о привлечении сотрудника ранее к дисциплинарной ответственности, поэтому данные обстоятельства не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о совершении сотрудником несанкционированного выезда за пределы территории обслуживания ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, пропуске срока обращения в суд за разрешением служебного спора являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, которыми правильно дана правовая квалификация. Иная оценка обстоятельств спора, изложенная в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не влечёт в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи