Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 55-16/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нестерука Р.Ю, судей Михеева А.А, Заколюкина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиСвадковской Т.А.

с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Лукоянова С.В, осужденного Сустретова А.В, защитника адвоката Фетисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сустретова А.В.

на приговор Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года, которым

Сустретов А.В, ДД.ММ.ГГГГ уроженец г.Балаково Саратовской области, гражданин РФ, ранее судимый:

- 20 февраля 2018 года Балаковским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, 1 февраля 2019 года освобожден условно-досрочно сроком на 28 дней на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2019 года

осужден по п.п. "а, д, е" ч.2 ст.105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ряда ограничений и обязанности; по ч.3 ст.30, п.п. "а, д, е" ч.2 ст.105 УК РФ - к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ряда ограничений и обязанности; по ч.2 ст.167 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сустретову А.В. назначено наказание в виде 22 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ряда ограничений и обязанности.

Срок отбывания наказания Сустретову А.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы Сустретову А.В. зачтено время его содержания под стражей с 11 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Сустретову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

С осужденного Сустретова А.В. в пользу потерпевшей Грошевой Ю.С. взыскано: в счёт возмещения материального ущерба - 31 874 рубля 70 копеек; в счёт компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А, выступления осужденного Сустретова А.В. и его защитника адвоката Фетисовой О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лукоянова С.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная кава Александровичада ка обращения в суд с ходатайством о продлении срока домашнего арестаколичеством обвинеямых.ом и судооллегия

установила:

приговором Сустретов А.В. осужден за убийство с особой жестокостью, общеопасным способом Туриковой С.А. и Рассудина Д.С, покушение на убийство с особой жестокостью, общеопасным способом Салямова Р.М, Смородиновой И.С. и Декаловой Г.А, а также за умышленное путем поджога уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены на территории г.Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Сустретов А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает о своей непричастности к произошедшему, поскольку брошенная им зажигалка на бетонный пол не могла привести к возгоранию квартиры внутри. Полагает, что повреждения, причиненные произошедшим пожаром, свидетельствуют о возгорании входной двери со стороны прихожей, а не со стороны лестничной площадки. Судом необоснованно отказано в вызове и допросе эксперта ФИО33, проводившего физико-химическую экспертизу. Суд признал в качестве смягчающих обстоятельств состояние его здоровья, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, однако фактически не учел их при назначении наказания. Обращает внимание, что находящиеся в квартире потерпевшие распивали спиртное. Между тем, потерпевшие Салямов Р.М, Смородинова И.С. давали суду неправдивые показания относительно употребления ими в день произошедшего спиртного. Утверждает, что в квартиру заходили, когда его уже там не было, что подтверждается, в частности, показаниями потерпевшего Турикова А.В. Возгорание произошло, когда его уже не было в доме по причине неосторожного обращения находившихся в состоянии алкогольного опьянения потерпевших с огнем. Кроме того, не проверена причастность к произошедшему неустановленного мужчины, находившегося вблизи квартиры в противогазе, не была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, которые могли находиться во дворе дома. Обращает внимание, что после пожара обстановка изменилась, кроме того выводы экспертов, проводивших пожаро-технические экспертизы, основаны на пояснениях следователя, заранее предрешившего их результаты. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вальков Н.А. считает доводы жалоб осужденного необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов жалоб и возражений, оснований, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина Сустретова А.В. в убийстве Туриковой С.А. и Рассудина Д.С, покушении на убийство Салямова Р.М, Смородиновой И.С. и Декаловой Г.А, а также в умышленном уничтожении и повреждении имущества потерпевших подтверждается, в частности:

- собственными показаниями Сустретова А.В. в ходе предварительного следствия в той части, в которой он подтверждал, что именно он со словами "Да гори оно синим пламенем" положил (возможно бросил) зажженую зажигалку к входной двери квартиры, в которой находились потерпевшие;

- показаниями потерпевших Салямова Р.М, Смородинова И.С. и Декаловой Г.А, согласно которым после произошедшего конфликта Сустретов А.В. ушел из квартиры, при этом сообщил, что сожжет их, после чего через 15-20 минут они почувствовали запах гари и дыма, обнаружили горящую входную дверь; показаниями потерпевшего Турикова В.А, согласно которым во время произошедшего он находился в г.Москве, разговаривая в этот день по телефону со своей супругой Туриковой С.А, услышал крик Смородиновой И.С. о пожаре, после чего разговор прервался, впоследствии узнал о том, что в ходе пожара погибла его супруга, а также Рассудин Д.С.; показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Турикова А.В, согласно которым в день пожара его мать Турикова С.А. с друзьями находились дома и распивали спиртное; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, которые в составе пожарной бригады выезжали тушить произошедший пожар, с помощью специальной автолестницы сняли с балкона квартиры двух женщин и мужчину, кроме того, сломав горящую входную дверь, в комнатах квартиры обнаружили и вынесли на улицу находящихся без сознания мужчину и женщину; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые, услышав крики о помощи от людей, находившихся на балконе горящей квартиры, сообщили об этом в пожарную службу; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, которые в составе бригады скорой помощи выезжали на место происшествия и констатировали смерть вынесенных из квартиры мужчины и женщины;

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в осматриваемой квартире обнаружены следы термического воздействия, в большей части в прихожей, около подъезда обнаружены трупы Туриковой С.А. и Рассудина Д.С, изъята внешняя входная дверь со следами обугливания и прогаров в правой нижней части; протоколом осмотра изъятых в квартире потерпевших предметов бытовой техники со следами термического воздействия и деформации, товарных и кассовых чеков на акустическую систему; заключениями пожарно-технических судебных экспертиз, а также пояснениями эксперта ФИО21, согласно которым очаг пожара располагался в нижней правой части внешней входной двери от источника открытого огня (зажигалки) со стороны лестничной площадки; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть Туриковой С.А. и Рассудина Д.С. наступила в результате отравления окисью углерода; заключением судебно-трассологической экспертизы, согласно которому на правой боковой части подошвы изъятого у Сустретова А.В. правого кроссовка, имеются повреждения, которые носят термический характер; заключениями строительно-технических судебных экспертиз, определивших рыночную стоимость квартиры потерпевших в размере 994 168 рублей, установивших непригодность данной квартиры для проживания, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ - 457 324 рубля (с учетом стоимости материалов);

- а также другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Суд не установилсущественных противоречий в представленных сторонами доказательствах относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые могли бы поставить под сомнение виновность Сустретова А.В. в совершенных преступлениях.

Вопреки доводам жалоб, заключения экспертиз, которые были положены в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы, отраженные в заключениях, не противоречат иным собранным по делу достоверным доказательствам, научно аргументированы, надлежащим образом мотивированы, сделаны специалистами, обладающими соответствующими познаниями. Нарушений при производстве экспертиз требований статей 198 и 206 УПК РФ допущено не было.

Доводы осужденного о непричастности к совершению им преступлений, о том, что пожар возник не со стороны входной двери в квартиру, а со стороны прихожей, об его оговоре потерпевшими были тщательно исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов такой позиции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает несостоятельными утверждения осужденного о том, что после его ухода в квартиру заходили другие лица, и возгорания в этот момент не было, о возможном совершении преступлений другим неустановленным лицом, пришедшим в квартиру потерпевших, а также о возгорании по причине неосторожного обращения находившихся в состоянии алкогольного опьянения потерпевших с огнем, поскольку данные утверждения являются надуманными и полностью противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям осужденного на предварительном следствии, показаниям потерпевших, которые согласуются с заключениями пожаро-технических экспертиз и сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшего Турикова А.В, а также иных допрошенных лиц не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Решая вопрос о направленности умысла осужденного на совершение убийства, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Об умысле Сустретова А.В. на причинение смерти потерпевшим свидетельствует характер действий осужденного, который с помощью зажигалки поджег нижнюю часть входной деревянной двери квартиры, достоверно зная при этом, что квартира расположена на 5 этаже жилого дома и из неё имеется единственный выход в подъезд, который будет заблокирован огнем.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустранимых противоречий в доказательствах не содержит. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, мотив и иные обстоятельства совершенного преступления, судом установлены правильно.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ объективно, без обвинительного уклона. Сведения о нарушении права на защиту Сустретова А.В. в ходе судебного разбирательства, которое проведено в условиях состязательности сторон, отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе в судебном заседании эксперта ФИО7 судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку каких-либо неясностей, как правильно указал судья, в заключении этого эксперта не имеется, ответы экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызывали сомнений.

Доводы осужденного о неполноте проведенного по делу предварительного расследования, в связи с тем, что не установлен мужчина, якобы находившийся вблизи квартиры в противогазе, не была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Действия осужденного Сустретова А.В. правильно квалифицированы по п.п. "а, д, е" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п. "а, д, е" ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, основания для иной квалификации отсутствуют.

Вменяемость осужденного судом проверялась и не вызывает сомнений с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы.

При назначении Сустретову А.В. наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данные о личности осужденного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Сустретову А.В, судом признаны его частичное признание вины в содеянном на предварительном следствии, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, состояние его здоровья и имеющееся у него тяжелое заболевание.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Сустретову А.В, обосновано признан рецидив преступлений.

Вывод суда первой инстанции о признании обстоятельством, отягчающим наказание Сустретова А.В, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мотивирован в приговоре и основан на фактических обстоятельствах дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного, данные о личности Сустретову А.В, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Грошевой Ю.С. о компенсации морального вреда и о возмещении материального ущерба разрешен с соблюдением требований действующего законодательства. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, материального положения осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает показания, способствующие расследованию.

Согласно материалам уголовного дела, в день своего фактического задержания Сустретов А.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого от 11 сентября 2021 года, а также на следующий день в ходе проверки показаний на месте от 12 сентября 2021 года давал подробные показания, касающиеся времени, места и способа совершения преступления, сообщив, что именно он, находясь на лестничной площадке рядом с входной дверью квартиры, где находились потерпевшие, зажег зажигалку и указав в какое место он ее, не потушив, положил (бросил).

Данная информация о совершенных преступных действиях, которая имела существенное значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, ранее органам предварительного следствия известна не была и впоследствии подтвердилась в результате проведенных пожаро-технических экспертиз, установивших очаг и причину пожара, советующие показаниям осужденного. Кроме того, Сустретов А.В. показал, в какой он был обуви, на которой впоследствии в ходе проведения судебно-трассологической экспертизы выявлены повреждения термического характера.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Сустретов А.В. еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия путем предоставления значимой информации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что признает достоверными доказательствами и кладёт в основу обвинительного приговора данные показания Сустретова А.В. о месте и событии совершения преступлений.

Однако при назначении Сустретову А.В. наказания суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Высказанная в прениях государственным обвинителем позиция, полагавшего необходим признать обстоятельством, смягчающим наказание по всем преступлениям, активное способствование Сустретовым А.В. раскрытию и расследованию преступления, какой-либо оценки суда в приговоре не получила.

С учетом изложенного приговор следует изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сустретова А.В. по всем преступлениям, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, соразмерно смягчив назначенное наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений.

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года в отношении Сустретова А.В. изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Сустретова А.В. по п.п. "а, д, е" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п. "а, д, е" ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить наказание, назначенное Сустретову А.В. по п.п. "а, д, е" ч.2 ст.105 УК РФ, до 18 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- смягчить наказание, назначенное Сустретову А.В. по ч.3 ст.30, п.п. "а, д, е" ч.2 ст.105 УК РФ, до 9 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- смягчить наказание, назначенное Сустретову А.В. по ч.2 ст.167 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, д, е" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п. "а, д, е" ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Сустретову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 21 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Сустретову А.В. ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность - являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи