Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 55-43/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Волкова Н.Г, судей Кузнецова В.Г, Кострова А.В, при секретаре судебного заседания Мамаевой А.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маковеевой Н.Е, потерпевшего Потерпевший N3, осужденного Кожевникова Е.В, его защитника - адвоката Антонова М.Ю, осужденной Марьясовой Ю.М, ее защитника - адвоката Корюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Кожевникова Е.В, апелляционной жалобе осужденной Марьясовой Ю.М. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2022 г, которым

Кожевников Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый, признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший N1) в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с банковского счета Потерпевший N1) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший N4) в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному Кожевникову Е.В. установлены ограничения из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

На основании ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по обжалуемому приговору и по приговорам Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г, Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан 22 июня 2022 г, Кожевникову Е.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Приговоры Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г. и Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 г. в отношении Кожевникова Е.В. постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кожевникова Е.В. под стражей с 14 сентября 2021 г. до 22 июня 2022 г. и с 5 июля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено время содержания Кожевникова Е.В. под стражей по приговору Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 г. в период с 22 июня 2022 г. до 5 июля 2022 г. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания;

Марьясова Юлия Маратовна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "адрес" Республики Башкортостан, гражданка Российской Федерации, не судимая, признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ей назначено наказание:- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший N1) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с банковского счета Потерпевший N1) в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший N4) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Марьясовой Ю.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденной Марьясовой Ю.М. установлены ограничения из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Марьясовой Ю.М. под стражей с 14 сентября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кожевникова Е.В. и Марьясовой Ю.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным Кожевникову Е.В. и Марьясовой Ю.М. оставлена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N4 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба удовлетворен. Взыскано с осужденных Кожевникова Е.В. и Марьясовой Ю.М. в солидарном порядке 10 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кузнецова В.Г, выступления осужденных Кожевникова Е.В. и Марьясовой Ю.М, их защитников Антонова М.Ю. и Корюкина А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Маковеевой Н.Е, потерпевшего Потерпевший N3, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором суда:

- Кожевников Е.В. и Марьясова Ю.М, каждый, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N1, группой лиц по предварительному сговору;

- Кожевников Е.В. и Марьясова Ю.М, каждый, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- Кожевников Е.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N4, а Марьясова Ю.М. признана виновной и осуждена за подстрекательство к совершению кражи имущества Потерпевший N4;

- Кожевников Е.В. признан виновным и осужден за разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, совершенные в отношении Потерпевший N2;

- Марьясова Ю.М. признана виновной и осуждена за разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и за пособничество в убийстве, сопряженном с разбоем, совершенные в отношении Потерпевший N2;

- Кожевников Е.В. и Марьясова Ю.М, каждый, признан виновным и осужден за покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога;

- Кожевников Е.В. и Марьясова Ю.М, каждый, признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Названные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Кожевников Е.В, не соглашаясь с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить, назначить иное, более мягкое наказание.

Выражает несогласие с оценкой суда его показаний и показаний Марьясовой Ю.М, данных в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что судом неверно квалифицированы его действия как разбой и убийство, сопряженное с разбоем. Указывает, что убийство Потерпевший N2 он совершил не из корыстных побуждений, а из чувства ревности, при этом умысел на хищение имущества потерпевшего возник уже после причинения ему смерти.

Заявляет, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ничем не подтверждается. Приводит свои показания и показания Марьясовой Ю.М, согласно которым он краны на газовой плите не открывал. Кроме того, обращает внимание на то, что с поверхности кранов газовой плиты следов никто не снимал, следовательно, отсутствуют объективные доказательства совершения им инкриминируемых действий. Также указывает на противоречия в показаниях Марьясовой Ю.М. по данному обвинению, которые не были устранены ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

Утверждает, что в материалах уголовного дела и приговоре нет ни одного доказательства его виновности в незаконном приобретении и хранении наркотических средств. Обращает внимание, что осмотр квартиры проходил без его участия, поскольку он был задержан, понятые при этом не присутствовали, в связи с чем, полагает о недопустимости данного доказательства. Указывает на противоречия в части веса изъятого порошкообразного вещества, допущенные в материалах уголовного дела и приговоре.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства, вследствие чего ему назначено несправедливое наказание ввиду его суровости.

Указывает, что при назначении наказания суд неверно исчислил срок его содержания под стражей по приговору Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 г, подлежащий зачету в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Утверждает, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, судом принимались во внимание только доводы стороны обвинения, все заявления стороны защиты необоснованно отклонялись.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Кожевников Е.В. заявляет, что положенные в основу приговора его показания и показания Марьясовой Ю.М, данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в отсутствие ходатайства какой-либо из сторон.

Указывает, что суд безосновательно отказал в проведении предварительного слушания по уголовному делу, что лишило его возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, а также ходатайства об исключении доказательств.

Обращает внимание на то, что суд, признавая его виновным в совершении преступлений в отношении Потерпевший N2, квалифицировал его действия как совокупность преступлений, однако лицо не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Считает, что суд должен был квалифицировать его действия или по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, или по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Обращает внимание на то, что уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 162 УК РФ не возбуждалось.

Заявляет, что следователь, который изначально расследовал уголовное дело, не был допрошен в суде.

Просит обжалуемый приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденная Марьясова Ю.М. также не соглашается с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, переквалифицировать ее действия с п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заявляет, что умысла на разбойное нападение и убийство Потерпевший N2 у нее не было. Указывает, что она допускала возможность физического воздействия на потерпевшего для получения цели - хищения его имущества, но безразлично относилась к последствиям этого воздействия.

Полагает неверным мнение суда о том, что передача Кожевникову Е.В. ножа свидетельствует о наличии у них общего умысла на убийство потерпевшего.

Обращает внимание, что вывод суда о наличии у нее умысла на убийство основан на показаниях Кожевникова Е.В, данных им в ходе предварительного расследования. При этом суд оставил без должного внимания показания Кожевникова Е.В, данные в судебном заседании, о совершении убийства Потерпевший N2 на почве ревности, а также ее показания, в которых она последовательно отрицала свою причастность к данному преступлению.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Кожевникова Е.В. и Марьясовой Ю.М. государственный обвинитель Сарсембеков Р.М. предлагает оставить их без удовлетворения за необоснованностью приведенных доводов.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Кожевникова Е.В. и Марьясовой Ю.М. в совершении инкриминируемых им деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств, на основании которых суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденных, пришел к верному выводу о доказанности виновности Кожевникова Е.В. и Марьясовой Ю.М. в совершенных ими преступлениях.

Содержание доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Положенные судом в обоснование своих выводов о виновности Кожевникова Е.В. и Марьясовой Ю.М. доказательства являются относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемых Кожевникову Е.В. и Марьясовой Ю.М. преступлений; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке; а также достоверными, поскольку согласуются между собой и не противоречат, и дополняют друг друга.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает, поскольку она основана на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, закрепленными в гл. 2 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право как стороны защиты, так и обвинения на представление доказательств, судом не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в строгом соответствии с требованиями закона.

Вопреки утверждению стороны защиты о непричастности Кожевникова Е.В. и Марьясовой Ю.М. к хищению имущества Потерпевший N1, выводы суда о совершении ими инкриминируемых преступлений подтверждаются собственными показаниями Кожевникова Е.В, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 20 августа 2021 г. около 10 часов их пригласила в свою квартиру ранее незнакомая Потерпевший N1, где он по указанию Марьясовой Ю.М. взял мобильный телефон "Honor 7А" и кошелек потерпевшей. В то время пока он похищал имущество, Марьясова Ю.М. отвлекала Потерпевший N1 В кошельке находилось 100 рублей и банковская карта ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Когда они ушли из квартиры потерпевшей, Марьясова Ю.М. установилана похищенный телефон Потерпевший N1 мобильное приложение банка "УРАЛСИБ" и перевела на свой QIWI-кошелек и счет "МТС" деньги Потерпевший N1 на общую сумму 50 000 рублей. После он телефон сдал в ломбард.

Суд обоснованно признал приведенные показания Кожевникова Е.В. допустимыми доказательствами и достоверными в части непротиворечащей другим доказательствам. Данные показания Кожевникова Е.В. получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии его защитника. Ни в ходе допроса, ни по его окончанию от Кожевникова Е.В. и его защитника замечаний по содержанию показаний не поступило. Приведенные показания, согласуются с показаниями иных допрошенных лиц, соответствуют материалам уголовного дела.

Помимо этого, вывод суда о виновности Кожевникова Е.В. и Марьясовой Ю.М. в совершении преступлений в отношении Потерпевший N1 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшей Потерпевший N1, свидетеля ФИО12 из которых следует, что после того как Кожевников Е.В. и Марьясова Ю.М. ушли из квартиры потерпевшей, она обнаружила пропажу своего мобильного телефона, кошелька, где находились банковская карта ПАО "УРАЛСИБ", впоследствии в банке ей сообщили, что с ее счета переведены денежные средства в сумме 50 000 рублей; выводах заключения товароведческой экспертизы, согласно которым рыночная стоимость похищенного у Потерпевший N1 мобильного телефона составляет 5 500 рублей (т. 5 л.д. 62-67); сведениях о банковских счетах Марьясовой Ю.М. и Потерпевший N1, из которых следует, что 20 августа 2021 г. с принадлежащего Потерпевший N1 банковского счета в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" переведены на QIWI-кошелек Марьясовой Ю.М. и МТС денежные средства в общей сумме 50 000 рублей (т. 3 л.д. 243-250); и других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции действия осужденных верно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей у них возник после того, как ими было совершено хищение имущества в ее квартире, что соответствует показаниям Кожевникова Е.В, а также сведениям о времени совершения переводов с банковского счета Потерпевший N1

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда о совершении Кожевниковым Е.В. и Марьясовой Ю.М. обоих преступлений группой лиц по предварительному сговору является верным, поскольку, согласно приведенным показаниям Кожевникова Е.В, имущество из квартиры Потерпевший N1 он похитил по указанию Марьясовой Ю.М, которая в момент совершения хищения отвлекала внимание потерпевшей. В последующем Кожевников Е.В. передал похищенные им сотовый телефон и банковскую карту Марьясовой Ю.М. С их помощью Марьясова Ю.М. в присутствии Кожевникова Е.В. осуществила хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший N1, путем перевода на счет QIWI-кошелька, к которому, как следует из показаний Марьясовой Ю.М, данных в ходе судебного разбирательства, у нее и Кожевникова Е.В. был общий доступ. О совместном распоряжении похищенным имуществом свидетельствует и то обстоятельство, что на момент совершения преступлений Кожевников Е.В. и Марьясова Ю.М. сожительствовали и вели совместное хозяйство.

Значительность ущерба причиненного действиями осужденных в результате хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший N1 подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым ее пенсия составляет 18 640 рублей, похищенные денежные средства она длительное время копила на операцию. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции, что причиненный ущерб в размере 50 000 рублей, безусловно, является значительным для потерпевшей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верной квалификацию действий Кожевникова Е.В. и Марьясовой Ю.М. по данным преступлениям по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; а также по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Указанная квалификация нашла свое полное и объективное отражение в приговоре суда, судебная коллегия соглашается с приведенным судом ее обоснованием. Оснований для иной квалификации данных действий Кожевникова Е.В. и Марьясовой Ю.М. не имеется.

Вопреки доводам осужденной Марьясовой Ю.М, причастность ее и Кожевникова Е.В. к совершению преступления в отношении Потерпевший N4 подтверждается показаниями Кожевникова Е.В, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 25 августа 2021 г. по предложению Марьясовой Ю.М. он из арендованной ими квартиры похитил телевизор и сдал его в ломбард за 7 000 рублей.

Помимо этого, вывод суда о виновности Кожевникова Е.В. и Марьясовой Ю.М. в совершении кражи имущества Потерпевший N4 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшей Потерпевший N4, согласно которым она 25 августа 2021 г. обнаружила, что из квартиры, которую сдала в аренду Марьясовой Ю.М. и ее супругу, похищен телевизор "Haier"; квитанций о сдаче 25 августа 2021 г. на реализацию в комиссионный магазин телевизора, принадлежащего Потерпевший N4 (т. 2 л.д. 149); выводах заключения товароведческой экспертизы, согласно которым рыночная стоимость похищенного у Потерпевший N4 телевизора составляет 10 000 рублей (т. 5 л.д. 62-67); и других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если подстрекатель непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, в силу ч. 3 ст. 34 УК РФ его действия следует квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Учитывая изложенного, а также то, что объективную сторону инкриминируемого осужденным состава преступления выполнил только Кожевников Е.В, Марьясова Ю.М. непосредственно не принимала участие в хищении телевизора из квартиры Потерпевший N4, а лишь склонила Кожевникова Е.В. к совершению данного преступления, судом первой инстанции действия Марьясовой Ю.М. по данному преступлению верно квалифицированы по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как подстрекательство к совершению кражи чужого имущества, а Кожевникова Е.В. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, совершение Кожевниковым Е.В. и Марьясовой Ю.М. инкриминируемых им преступлений в отношении Потерпевший N2 подтверждается собственными показаниями Кожевникова Е.В, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым Марьясова Ю.М. предложила ему совместно совершить хищение имущества Потерпевший N2, предполагая, что у потерпевшего в квартире могут находиться денежные средства и иное ценное имущество, на что он согласился. С этой целью они приехали к дому потерпевшего, где, согласно достигнутой договоренности, Марьясова Ю.М. поднялась в квартиру Потерпевший N2, а он (Кожевников Е.В.) остался в подъезде ждать, пока потерпевший уснет. Когда Марьясова Ю.М. его впустила в квартиру, она передала ему нож и молоток, с тем, чтобы он убил Потерпевший N2 В последующем он (Кожевников Е.В.) в присутствии Марьясовой Ю.М. вместо молотка взял гантель. Он осознавал, что совершить убийство требовалось для того, чтобы беспрепятственно похитить имущество из квартиры потерпевшего. Далее с целью причинения смерти он нанес Потерпевший N2 один удар ножом в область живота и несколько ударов гантелью в область головы. После совершения убийства потерпевшего он сообщил об этом Марьясовой Ю.М. Далее они с Марьясовой Ю.М. начали искать в квартире ценное имущество, собрав которое, Марьясова Ю.М. зашла в зал, где подожгла зажигалкой какую-то тряпку или бумагу в углу кровати, как она объяснила, с целью сокрытия отпечатков пальцев. После чего они покинули квартиру, заперев входную дверь на ключ.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные показания допустимыми доказательствами и достоверными в части непротиворечащей другим доказательствам. Данные показания Кожевникова Е.В. получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии его защитника. Ни в ходе допроса, ни по его окончанию от Кожевникова Е.В. и его защитника замечаний по содержанию показаний не поступило.

Помимо этого, вывод суда о виновности Кожевникова Е.В. и Марьясовой Ю.М. в совершении преступлений в отношении Потерпевший N2 подтверждается показаниями допрошенных потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах обнаружения трупа Потерпевший N2, объема похищенного имущества, а также о нахождении похищенного имущества; заключениями заключениям судебно-медицинских экспертиз о количестве, локализации телесных повреждений у потерпевшего и механизме их причинения; протоколами осмотров места происшествия и выемок и осмотров предметов, в том числе имущества, похищенного из квартиры Потерпевший N2; сведениями о стоимости похищенного имущества; данные о движении денежных средств с банковского счета потерпевшего на счета, открытые на имя Марьясовой Ю.М, а также снятии их при помощи банкоматов в период после убийства Потерпевший N2; и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции верно установлен корыстный мотив действий Кожевникова Е.В. и Марьясовой Ю.М, а также сделан правильный вывод о том, что совокупность доказательств, в том числе и показания осужденных об обстоятельствах совершения преступлений, свидетельствуют о том, что Кожевников Е.В. в целях разбойного нападения совершил убийство Потерпевший N2, а Марьясова Ю.М. пособничество в совершении убийства, сопряженного с разбоем.

Так, вопреки доводам стороны защиты, сформировавшийся у Кожевникова Е.В. и Марьясовой Ю.М. умысел на убийство Потерпевший N2 был направлен на обеспечения возможности беспрепятственного незаконного изъятия имущества потерпевшего, что подтверждается приведенными показаниями осужденного Кожевникова Е.В, а также соответствует тому обстоятельству, что после убийства Потерпевший N2 осужденные начали обыскивать квартиру на предмет обнаружения ценного имущества.

Учитывая показания осужденного Кожевникова Е.В, данные им в ходе предварительного расследования относительно цели прихода в квартиру потерпевшего, а именно, хищение имущества последнего, судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб о том, что Кожевников Е.В. убил Потерпевший N2 из чувства ревности к Марьясовой Ю.М. То обстоятельство, что Кожевников Е.В. пытался самостоятельно попасть в квартиру Потерпевший N2, не исключает выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений. Как следует из показаний Кожевникова Е.В, данных им в ходе предварительного расследования, после того, как Марьясова Ю.М, согласно достигнутой договоренности, ушла в квартиру Потерпевший N2 он ожидал, когда она его впустит туда. Но спустя значительный промежуток времени он начал звонить соседям потерпевшего, поскольку в его мобильном телефоне отсутствовала сим-карта, с тем, чтобы зайти в квартиру Потерпевший N2 При этом никаких заявлений о ревности он не делал. Утверждая лишь о единственной цели своего прихода к потерпевшему - хищение его имущества.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в действиях Кожевникова Е.В. в части убийства Потерпевший N2 усматривается эксцесс исполнителя. Так из приведенных показаний Кожевникова Е.В. следует, что убийство потерпевшего было согласованным с Марьясовой Ю.М. решением. Кроме того, о наличии у осужденных прямого умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют характер, орудие и способ совершения преступных действий, которые выразились в нанесении Кожевниковым Е.В. не менее одного удара гантелей и не менее одного удара ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего - голову и живот, соответственно, после которых Потерпевший N2 перестал подавать признаки жизни, в чем, как следует из показаний Кожевникова Е.В. он убедился и сообщил об этом Марьясовой Ю.М.

При этом Марьясова Ю.М, оказывая пособничество Кожевникову Е.В. в непосредственном лишении жизни Потерпевший N2, передав ему одно из орудий преступления, осознавала неизбежность наступления смерти потерпевшего, и, также как и Кожевников Е.В, желала наступления таких последствий.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осужденные совершили разбойное нападение на Потерпевший N2 в составе группы лиц по предварительному сговору. Согласно приведенным показаниям Кожевникова Е.В, до приезда в квартиру потерпевшего Марьясова Ю.М. предложила ему совершить хищение имущества Потерпевший N2, между ними были распределены роли.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 14.1 постановления от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только один из них причинил тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшему, действия всех участников группы следует квалифицировать по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласно показаниям Кожевникова Е.В. их совместным с Марьясовой Ю.М. умыслом охватывалось лишение жизни потерпевшего, в целях облегчения совершения хищения его имущества, судом первой инстанции верно установлено, что Кожевников Е.В. и Марьясова Ю.М. совершили разбой "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего".

Судебная коллегия также находит верной квалификацию действий осужденных по признаку совершения разбоя "с применением предметов, используемых в качестве оружия".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч. 2 ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Как следует из показаний Кожевникова Е.В, Марьясовой Ю.М. в целях убийства Потерпевший N2 и обеспечения возможности беспрепятственного незаконного изъятия имущества потерпевшего передала ему нож и молоток. Последний он в ее присутствии заменил на гантель. В последующем именно данным ножом и гантелью Кожевников Е.В. нанес удары Потерпевший N2, причинив ему смерть.

Судом первой инстанции верно установлено, что Кожевников Е.В. совершил разбой с незаконным проникновением в жилище Потерпевший N2, поскольку, как следует из показаний осужденного, в квартиру потерпевшего его впустила Марьясова Ю.М, при этом, когда он пытался зайти в квартиру ранее, Потерпевший N2 его выгонял, то есть для Кожевникова Е.В. было очевидно отсутствие согласия потерпевшего на его нахождение в жилище последнего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верной квалификацию действий Кожевникова Е.В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем; а Марьясовой Ю.М. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как пособничество в убийстве, сопряженном с разбоем.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 11 постановления от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, действия Кожевникова Е.В. и Марьясовой Ю.М. в отношении Потерпевший N2 верно квалифицированы по совокупности указанных преступлений.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденных об их невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Как следует из показаний Кожевникова Е.В, данных им в ходе предварительного расследования, Марьясова Ю.М, перед тем как покинуть квартиру Потерпевший N2, подожгла зажигалкой какую-то тряпку или бумагу в углу кровати, при этом она пояснила, что сделала это с целью сокрытия отпечатков пальцев.

Согласно показаниям Марьясовой Ю.М, данным ею в ходе предварительного расследования при допросе, а также на очной ставке с Кожевниковым Е.В, последний ей сообщил, что в квартире Потерпевший N2 открыл газ.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные показания Кожевникова Е.В. и Марьясовой Ю.М. допустимыми доказательствами и достоверными в части непротиворечащей другим доказательствам. Они получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии их защитников. Ни в ходе допроса, ни по его окончанию от Кожевникова Е.В, Марьясовой Ю.М. и их защитников замечаний по содержанию показаний не поступило.

Помимо этого, вопреки утверждению стороны защиты, установленные судом обстоятельства совершения Кожевниковым Е.В. и Марьясовой Ю.М. данного преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14 - спасателя МБУ УГЗ ПСО г. Уфы, согласно которым при вскрытии входной двери квартиры Потерпевший N2, сразу же почувствовался запах газа, пройдя на кухню, обнаружил, что конфорки на газовой плите были в открытом положении, он их перекрыл и открыл форточки, кроме того он заметил, что мебель и пол квартиры были покрыты копотью. Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 также следует, что из квартиры Потерпевший N2 сильно пахло газом. Согласно протоколам осмотров места происшествия, в квартире Потерпевший N2 на кровати обнаружены следы горения (т. 1 л.д. 212-228), на стенах, потолке, имуществе наблюдается незначительное отложение следов горения - копоть, сажа (т. 3 л.д. 52-58). Кроме того, факт поджога Марьясовой Ю.М. кровати в квартире потерпевшего соответствуют выводам заключения пожарно-технической экспертизы (т. 5 л.д. 47-59).

Исходя из изложенной совокупности доказательств, суд первой инстанции обоснованно отверг как недостоверные показания осужденных, данные в ходе судебного разбирательства, о непричастности Кожевникова Е.В. к данному преступлению, и пришел к верному выводу о том, что Марьясова Ю.М, поджигая в квартире Потерпевший N2 матрас на деревянной кровати, а Кожевников Е.В, видя эти действия, открывая газовые конфорки на газовой плите в кухне, совместно преследовали цель повреждения и уничтожения, как самой квартиры потерпевшего, так и находящего в ней имущества, путем поджога.

Учитывая совместные действия осужденных, судом верно установлено совершение ими данного преступления группой лиц.

Умысел Марьясовой Ю.М. и Кожевникова Е.В. не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно ввиду срабатывания имеющейся в газовой плите системе безопасности, своевременно автоматически отключившей выход газа в квартиру, а также ввиду того, что инициированное Марьясовой Ю.М. горение матраса в квартире не привело к его полному возгоранию, распространению огня и пожару.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, в случае доведения умысла осужденных до конца, потерпевшему был бы причинен значительный материальный ущерб, что соответствует сведениям о стоимости квартиры (т. 7 л.д. 13), а также наличию в квартире Потерпевший N2 иного имущество, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верной квалификацию действий Кожевникова Е.В. и Марьясовой Ю.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Кожевникова Е.В. о его непричастности к совершению преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, подлежит отклонению как несостоятельные.

Так, вопреки утверждению стороны защиты, наркотические средства, согласно протоколу осмотра места происшествия были обнаружены не только в личных вещах Марьясовой Ю.М, но и в местах их с Кожевниковым Е.В. общего пользования (ванной комнате) (т. 3 л.д. 59-83). При этом осужденные не отрицали, что проживали в данной квартире совместно. Указанное обстоятельство, также соответствует показаниям свидетеля ФИО17 Согласно показаниям Марьясовой Ю.М, данным ею в ходе предварительного следствия, а также в суде первой инстанции, наркотические средства, изъятые в квартире, приобретались ею совместно с Кожевниковым Е.В. и предназначались для их совместного употребления.

Кроме того, осмотром мобильного телефона, ранее похищенного осужденными у Потерпевший N2, а также информацией, представленной по результатам проведенной в отношении данного телефона компьютерно-технической экспертизы (т. 3 л.д. 177-192, 193-220), установлено наличие на нем переписки, свидетельствующей о причастности не только Марьясовой Ю.М, но и Кожевникова Е.В. к незаконному обороту наркотических средств.

Несостоятельными являются доводы осужденных о противоречивости выводов суда относительно массы наркотического средства, хранение которого инкриминировано Кожевникову Е.В. и Марьясовой Ю.М. Так, согласно выводам заключения физико-химической экспертизы, в изъятых из квартиры, в которой проживали Кожевников Е.В. и Марьясова Ю.М, свертках находилось вещество, содержащее в своем составе "данные изъяты", который является производным наркотического средства "данные изъяты", общей массой 0, 602 грамм (т. 4 л.д. 165-169). Марьясова Ю.М, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, не отрицала, что все наркотические средства, изъятые в квартире, а не только находящиеся в ее косметичке, были приобретены для ее и Кожевникова Е.В. личного употребления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кожевникова Е.В, осмотр места происшествия - квартиры, которую арендовали Кожевников Е.В. и Марьясова Ю.М, проведен в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 170, ч. 5 ст. 177 УПК РФ. При производстве данного следственного действия присутствовала Марьясова Ю.М, как лицо, проживающее в данной квартире, она не возражала против ее осмотра. В связи с чем, оснований для обязательного участия Кожевникова Е.В. при этом не имелось. Поскольку ход и результаты осмотра фиксировались техническими средствами (велась фотосъемка), понятые не принимали в нем участие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верной квалификацию действий Кожевникова Е.В. и Марьясовой Ю.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В целом с учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда, отраженные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, на этапе предварительного следствия нарушений прав Кожевникова Е.В. и Марьясовой Ю.М, лишавших их возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по завершению расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствовали бы постановлению на его основе законного приговора, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Кожевникова Е.В, уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, было возбуждено в отношении него и Марьясовой Ю.М. 15 сентября 2021 г, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 28-29).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного Кожевникова Е.В. о нарушении его и Марьясовой Ю.М. права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Так, нарушений прав Кожевникова Е.В. и Марьясовой Ю.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также ограничений на заявление ходатайств о порядке рассмотрения уголовного дела, допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, 18 июля 2022 г. Марьясова Ю.М. и ее защитник, а 19 июля 2022 г. Кожевников Е.В. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий, после чего приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела (т. 7 л.д. 90, 93). 20 июля 2022 г. Марьясова Ю.М. и его защитник (т. 7 л.д. 96-108), а 21 июля 2022 г. Кожевников Е.В. и его защитник (т. 7 л.д. 113-125) были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем свидетельствуют собственноручные записи в соответствующих протоколах. Кроме того, обвиняемым были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, о чем они также расписались. Вместе с тем, ни Марьясова Ю.М, ни Кожевников Е.В. ходатайств о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не заявляли. Не обратились они с таким ходатайством и в суд в срок, установленный ч. 3 ст. 229 УПК РФ. При этом заявленные ими ходатайства о проведении предварительного слушания, не содержали мотивов и оснований для его проведения. Не было заявлено таковых и в судебном заседании 17 августа 2022 г. при решении вопроса о мере пресечения и назначения дела к слушанию. В связи с чем, председательствующим по делу судьей было принято правильное решение об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания (т. 10 л.д. 37-38). При этом, как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства подсудимым в полном объеме были предоставлены возможности по реализации своих процессуальных прав на подачу ходатайств, в том числе о признании доказательств недопустимыми. Все заявленные ходатайства являлись предметом рассмотрения председательствующим по делу судьей, по ним приняты решения в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, процессуальные права Кожевникова Е.В. и Марьясовой Ю.М. судом нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Кожевникова Е.В, как следует из протокола судебного заседания (т. 10 л.д. 240-241, 249-250) и его аудиозаписи, показания Кожевникова Е.В. и Марьясовой Ю.М, данные ими на стадии предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, на основании заявленного государственным обвинителем ходатайства.

Несостоятельными являются доводы осужденного Кожевникова Е.В. о том, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона не был допрошен следователь, проводивший предварительное расследование по уголовному делу. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следователь не принимает участия на стадии судебного разбирательства. По ходатайству сторон он может быть допрошен в качестве свидетеля по делу. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, по настоящему уголовному делу таких ходатайств не заявлялось, судебное следствие окончено с согласия сторон.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о вменяемости осужденных, и сомнений в психическом состоянии Кожевникова Е.В. и Марьясовой Ю.М. не возникло. Данный вывод следует из заключений судебных психолого-психиатрических экспертиз и судебная коллегия с ним соглашается (т. 4 л.д. 192-196, 200-204, 208-212, т. 5, л.д. 111-114).

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного Кожевникову Е.В. и Марьясовой Ю.М. наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Кожевникову Е.В. и Марьясовой Ю.М. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных каждым из осужденных преступлений, данные о личности осужденных, в том числе положительно их характеризующие, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие обстоятельств не только отягчающих, но смягчающих их наказание, в том числе, явки с повинной Кожевникова Е.В. по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N4, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений в отношении Потерпевший N1, Потерпевший N4, Потерпевший N2 (по разбою и убийству) и в отношении наркотических средств, а также активное способствование Марьясовой Ю.М. раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников по преступлениям, предусмотренным по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также иных обстоятельств, смягчающих их наказание.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания смягчающими наказание Марьясовой Ю.М. по преступлениям в отношении Потерпевший N1, Потерпевший N4 и Потерпевший N2 (в части совершенного разбойного нападения и пособничества убийству) таких обстоятельств, как "активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений", поскольку по данному обвинению Марьясова Ю.М. не представила органам следствия имеющую значение для раскрытия и расследования данных преступлений информацию о совершенных преступлениях, о своей роли либо роли Кожевникова Е.В. в их совершении.

Наказание, как за каждое преступление, так и за их совокупность, назначено судом в соответствии со ст. 67 УК РФ с учетом характера и степени фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, сведений о личности виновных, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением Кожевникова Е.В. и Марьясовой Ю.М. во время и после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении назначения каждому из осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Суд правильно определилосужденным дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В целом, как основное, так и дополнительное наказание за каждое преступление назначено судом Кожевникову Е.В. и Марьясовой Ю.М. в рамках санкции соответствующих статей Особенной части УК РФ, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что назначенное осужденным Кожевникову Е.В. и Марьясовой Ю.М. наказание является чрезмерно суровым, не имеется, приведенные в жалобах обстоятельства не свидетельствуют о необходимости его смягчения.

Суд правильно определилвид исправительного учреждения для отбытия наказания Кожевникову Е.М. и Марьясовой Ю.М.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд первой инстанции верно зачел время содержания Кожевникова Е.М. и Марьясовой Ю.М. под стражей в срок окончательного наказания в виде лишения свободы. Кроме того, судом зачтено время содержания Кожевникова Е.В. под стражей по приговору Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 г. в период с 22 июня 2022 г. до 5 июля 2022 г. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Кожевникова Е.В, оснований для иного зачета времени его содержания под стражей по приговору от 22 июня 2022 г. не имеется.

Так, согласно указанному приговору Кожевникову Е.В. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 22 июня 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указанный приговор вступил в законную силу 5 июля 2022 г. Данных о том, что Кожевников Е.В. по приговору Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 г. содержался под стражей в иной период, не имеется и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Следовательно, вопреки утверждению осужденного Кожевникова Е.В. период содержания его стражей судом установлен и зачтен в срок назначенного наказания правильно.

Учитывая, что осужденный Кожевников Е.В. фактически не отбывал наказания, назначенные ему по приговорам Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г, Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан 22 июня 2022 г, поскольку с момента задержания по настоящему уголовному делу 14 сентября 2021 г. содержался под стражей, наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено верно.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Гражданский иск рассмотрен судом правильно, решение по данному вопросу мотивировано в приговоре и не оспаривается сторонами. Размер возмещения материального ущерба установлен судом с учетом всех требований закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также озвученные сторонами в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2022 г. в отношении Кожевникова Евгения Владимировича, Марьясовой Юлии Маратовны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок, со дня вручения им копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осужденным их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.