Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 66-220/2023

город Нижний Новгород 7 февраля 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, при секретаре Кулиевой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ялового "данные изъяты" на определение судьи Пензенского областного суда от 7 декабря 2022 года об отказе в принятии искового заявления Ялового "данные изъяты" к судье Московского областного суда Бушта Л.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Яловой М.Н. обратился в Пензенский областной суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать имущественный ущерб с судьи Московского областного суда г. Красногорск Бушта Л.В. и компенсацию морального вреда за незаконное осуждение.

Определением судьи Пензенского областного суда от 7 декабря 2022 года в принятии административного искового заявления Ялового "данные изъяты" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда за незаконное осуждение отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с указанным определением, Яловым М.Н. подана частная жалоба, в которой содержится требование об отмене определения судьи Пензенского областного суда от 7 декабря 2022 года об отказе в принятии искового заявления.

В обоснование доводов изложенных в частной жалобе Яловой М.Н. указал что, определение судьи Пензенского областного суда от 7 декабря 2022 года об отказе в принятии искового заявления является незаконным и подлежащим отмене. Фактически доводы, изложенные в частной жалобе, содержат несогласие Ялового М.Н. с вынесенным в отношении него приговором Московского областного суда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктами 1-4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта судьей суда первой инстанции допущено не было.

Отказывая в принятии искового заявления Ялового М.Н, судья, применив нормы процессуального права, изложенные в статье 134 ГПК РФ, пришла к выводу о том, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный вывод судьи является верным, мотивированным, отвечающим установленным по делу обстоятельствам, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ним соглашается, а доводы частной жалобы Ялового М.Н. отклоняет, по следующим основаниям.

Конституционно-правовой статус судьи определяет предъявление к судье особых требований, предусмотренных Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) и Кодексом судейской этики, утвержденным VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года, в преамбуле которого указано, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и достоинства и авторитета судебной власти.

В силу пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 16 Закона о статусе судей все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Судья неприкосновенен.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как следует из содержания искового заявления, истец Яловой М.Н. фактически не согласен с принятым в 2013 году в отношении него приговором Московского областного суда г. Красногорска и указывает на нарушение судьей Бушта Л.В. норм уголовного процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, в Определениях от 27 мая 2004 года N 210-О и от 5 марта 2009 года N 278-О-П указал на то, что положение пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением; иное истолкование данного законоположения приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и в компенсации государством причиненного ущерба и тем самым - к нарушению прав, гарантированных статьями 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

По смыслу данных норм права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным соответствующим судебным решением.

В рассматриваемом случае истцом фактически заявлены требования о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда Яловому М.Н, причиненного по его мнению, судьей Московского областного суда Бушта Л.В, в связи с незаконным осуждением приговором от 2013 года, т.е. фактически заявлены требования об оценке правомерности вынесенных по его делу правоприменительных решений, однако по смыслу правовых норм, закрепленных в статьях 6.2, 16 Закона о статусе судей, пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, в их системном единстве действия (бездействие) судей и судебных органов не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вопреки доводам частной жалобы, в которой также содержатся доводы о несогласии истца Ялового М.Н. с принятым в отношении него приговором, вступившим в законную силу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истец фактически выражает несогласие с принятым в отношении него приговором и процессуальными действиями судьи Московского областного суда Бушта Л.В, что не может являться основанием для рассмотрения указанных требований в порядке искового судопроизводства. Заявитель вправе реализовать свое право на обжалование судебного постановления, в том числе, вступившего в законную силу, в ином судебном порядке, предусмотренном Конституцией Российской Федерации, Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30 "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов (кроме органов судейского сообщества), а также от граждан и должностных лиц, рассматриваются квалификационной коллегией судей самостоятельно.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 18 июля 2019 года N 2140-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и др.).

Суд апелляционной инстанции исходя из системного анализа вышеприведенных положений законодательства, а также с учетом того, что действия судьи связаны с осуществлением правосудия, пришел к выводу о том, что для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) судьи предусмотрен специальный порядок рассмотрения квалификационной коллегией судей и не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм и оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение судьи Пензенского областного суда об отказе в принятии искового заявления Ялового М.Н. законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Пензенского областного суда от 7 декабря 2022 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Ялового "данные изъяты" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через Пензенский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2023 года.

Судья Н.В. Миронова