Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 66-292/2023

город Нижний Новгород 14 февраля 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, при секретаре Кулиевой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малкова "данные изъяты" на определение судьи Ульяновского областного суда от 22 декабря 2022 года об отказе в принятии искового заявления Малкова "данные изъяты" об опровержении порочащих его честь и достоинство сведений, признании указанных сведений незаконными, необоснованными и юридически ничтожными, компенсации материального ущерба, морального вреда и нравственных страданий, проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Малков А.И. обратился в Ульяновский областной суд с исковым заявлением, в котором на основании статьи 152 ГК РФ просил об опровержении порочащих его честь и достоинство сведений, распространенных Ульяновским областным судом в мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 января 2010 года по делу N 33-199/2010 и просил признать указанные сведения незаконными, необоснованными и юридически ничтожными, взыскать компенсацию материального ущерба, морального вреда в размере 760 000 рублей.

Определением судьи Ульяновского областного суда от 22 декабря 2022 года в принятии искового заявления Малкова "данные изъяты" отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом.

Не согласившись с указанным определением, Малковым А.И. подана частная жалоба, в которой содержится требование об отмене определения судьи Ульяновского областного суда от 22 декабря 2022 года об отказе в принятии искового заявления.

В обоснование доводов изложенных в частной жалобе Малков А.И. указал что, определение судьи Ульяновского областного суда от 22 декабря 2022 года об отказе в принятии искового заявления является незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Указанное определение нарушает его право на судебную защиту конституционных прав. Судьей были допущены процессуальные нарушения, не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктами 1-4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта судьей суда первой инстанции допущено не было.

Отказывая в принятии искового заявления Малкова А.И, судья, применив нормы процессуального права, изложенные в статье 134 ГПК РФ, пришла к выводу о том, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом.

Указанный вывод судьи является верным, мотивированным, отвечающим установленным по делу обстоятельствам, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ним соглашается, а доводы частной жалобы Малкова А.И. отклоняет, по следующим основаниям.

Конституционно-правовой статус судьи определяет предъявление к судье особых требований, предусмотренных Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) и Кодексом судейской этики, утвержденным VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года, в преамбуле которого указано, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и достоинства и авторитета судебной власти.

В силу пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 16 Закона о статусе судей все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Судья неприкосновенен.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как следует из содержания искового заявления, истец Малков А.И. фактически не согласен с принятым в 2010 году определением судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда N 33-199/2010 года, которым решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Малкова А.И. без удовлетворения и указывает на процессуальные нарушения, допущенные по мнению истца судьями Ульяновского областного суда при рассмотрении его кассационной жалобы, в связи с чем просит признать сведения, изложенные в определении Ульяновского областного суда от 26 января 2010 года незаконными, необоснованными и юридически ничтожными, порочащими его честь и достоинство.

Следует учитывать, что в силу абзаца 4 пункта 7 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, в Определениях от 27 мая 2004 года N 210-О и от 5 марта 2009 года N 278-О-П указал на то, что положение пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением; иное истолкование данного законоположения приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и в компенсации государством причиненного ущерба и тем самым - к нарушению прав, гарантированных статьями 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

По смыслу данных норм права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным соответствующим судебным решением.

В рассматриваемом случае истцом фактически заявлены требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда Малкову А.И, причиненного по его мнению, судьями Ульяновского областного суда, при рассмотрении его кассационной жалобы и принятии определения судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 января 2010 года, которым решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Малкова А.И. без удовлетворения, т.е. фактически заявлены требования об оценке правомерности вынесенного по его делу правоприменительного решения, однако по смыслу правовых норм, закрепленных в статьях 6.2, 16 Закона о статусе судей, пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, в их системном единстве действия (бездействие) судей и судебных органов не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истец фактически выражает несогласие с принятым по его делу определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда и процессуальными действиями судей Ульяновского областного суда при рассмотрении его кассационной жалобы, что не может являться основанием для рассмотрения указанных требований в порядке искового судопроизводства. Заявитель вправе реализовать свое право на обжалование судебного постановления, в том числе, вступившего в законную силу, в ином судебном порядке, предусмотренном Конституцией Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30 "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов (кроме органов судейского сообщества), а также от граждан и должностных лиц, рассматриваются квалификационной коллегией судей самостоятельно.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 18 июля 2019 года N 2140-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и др.).

Суд апелляционной инстанции исходя из системного анализа вышеприведенных положений законодательства, а также с учетом того, что действия судьи связаны с осуществлением правосудия, пришел к выводу о том, что для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) судьи предусмотрен специальный порядок рассмотрения квалификационной коллегией судей и не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм и оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение судьи Ульяновского областного суда об отказе в принятии искового заявления Малкова А.И. законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ульяновского областного суда от 22 декабря 2022 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Малкова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через Ульяновский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2023 года.

Судья Н.В. Миронова