Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 66а-176/2023

г. Нижний Новгород

1 февраля 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Петрова Виктора Эренженовича, Петрова Саавра Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе Петрова Виктора Эренженовича, Петрова Саавра Викторовича на определение судьи Кировского областного суда от 8 декабря 2022 года о возврате административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы Петров В.Э, Петров С.В, обратились в Кировский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на не исполнение решения Ленинского районного суда г. Кирова от 5 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-4304/2017 по иску Изергина А.С. к Петрову В.Э, Петровой Л.И, Петрову С.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. При этом, как правильно установилсуд исходя из содержания административного искового заявления, требования мотивированы длительным неисполнением решения Ленинского районного суда г. Кирова от 5 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-4304/2017 в период с октября 2017 года по ноябрь 2022 года, то есть в течение 62 месяцев.

Определением судьи Кировского областного суда от 8 декабря 2022 года административное исковое заявление Петрова В.Э, Петрова С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в связи с тем, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицами, не имеющими права на его подачу.

В частной жалобе Петров В.Э, Петров С.В. просили определение судьи Кировского областного суда от 8 декабря 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 250 КАС РФ определено право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В подпункте "б" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе:

по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (далее - публично-правовое образование) о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности (далее - иск к публично-правовому образованию);

возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (далее - иск о возложении обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц);

по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе:

лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера;

лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ.

Возвращая административное исковое заявление, судья, исходил из того, что Петров В.Э, Петров С.В. не являются лицами, имеющими права на подачу заявления о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, поскольку основывают заявленные требования о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение решения по делу N2-4304/2017 по иску Изергина А.С. к Петрову В.Э, Петровой Л.И, Петрову С.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, изложенным в обжалуемом определении, поскольку обстоятельств, с которыми вышеприведенные положения закона связывают возможность обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, материалы дела не содержат, оснований полагать ошибочным вывод суда об отсутствии у заявителей права на обращение в суд с таким заявлением не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2019 года N 893-О указал, что федеральный законодатель, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, определяет конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В частной жалобе указано, что не исполнено решение Ленинского районного суда г. Кирова от 5 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-4304/2017, которым для заявителей постановлено право бессрочного проживания в квартире, как для лиц, отказавшихся от приватизации.

Указанные доводы не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку решением Ленинского районного суда г. Кирова от 5 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-4304/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Изергина А.С. к Петрову В.Э, Петрову С.В. о признании прекратившими право пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета.

При этом данное решение суда не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не возлагает обязанности на органы государственной власти Российской Федерации, органы местного самоуправления, на иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, в связи с чем административные истцы не имеют права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом изложенного, выводы судьи о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ являются правильными.

Другие доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм КАС РФ, выражают несогласие с выводами судьи, основаны на субъективном толковании и понимании административными истцами норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского областного суда от 8 декабря 2022 года о возврате административного искового заявления Петрова Виктора Эренженовича, Петрова Саавра Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставить без изменения, частную жалобу Петрова Виктора Эренженовича, Петрова Саавра Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Кировский областной суд.

Судья А.Е. Бушмина