Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 66а-199/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Кузьмичева В.А, судей

Бушминой А.Е, Савинова К.А.

при секретаре

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Гурулёва Аркадия Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Гурулёва Аркадия Викторовича на решение Оренбургского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, объяснения административного истца Гурулёва Аркадия Викторовича, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец Гурулёв А.В. обратился в Оренбургский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 июля 2020 года принято к производству административное исковое заявление Гурулёва А.В. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2022 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 января 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Гурулёва А.В. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России о признании незаконным действий, взыскании морального вреда, отказано.

Административный истец полагает, что административное дело без объективных причин рассматривалось в течение длительного времени, что повлекло нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, создало препятствия к реализации права на обращение в Европейский Суд по правам человека, в связи с чем Гурулёв А.В. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 160 000 руб.

Решением Оренбургского областного суда от 25 октября 2022 года административное исковое заявление Гурулёва Аркадия Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Гурулёва Аркадия Викторовича взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Гурулёв А.В. просил решение Оренбургского областного суда от 25 октября 2022 года отменить в части размера взысканной компенсации, в отмененной части принять по делу новое решение, которым присудить компенсацию в размере 160 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Гурулёв А.В, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения административного истца Гурулёва А.В, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Статьей 10 КАС РФ предусмотрено, что административное судопроизводство по административным делам осуществляются в разумный срок (часть 1). При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2). Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные КАС РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных КАС РФ (часть 3). Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 КАС РФ и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства (часть 4).

Исходя из положений статьи 141 КАС административные дела рассматриваются и разрешаются судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены КА РФ (часть 1). По сложным административным делам срок, установленный частью 1 данной статьи, может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц (часть 2). В случае перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, изменения основания или предмета административного иска течение срока рассмотрения и разрешения административного дела начинается сначала (часть 4).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (пункт 40).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства предусмотрено законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 351 КАС РФ) (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела N 2а-25/2021, что 15 июля 2020 года в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области поступило административное исковое заявление Гурулёва А.В. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о признании действий (бездействия) администрации исправительного учреждения незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительной колонии (не связанных с причинением вреда здоровью).

20 июля 2020 года определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области административное исковое заявление принято к производству суда, подготовка дела к судебному разбирательству с участием сторон назначена на 7 августа 2020 года.

7 августа 2020 года в суд от административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела в связи с введением на основании приказа УФСИН России по Оренбургской области от 3 августа 2020 года N 634 "О введении режимно-ограничительных мероприятий в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области" в исправительной колонии карантинных мероприятий (дело N 2а-25/2021 т.1, л.д.14).

Из содержания приказов УФСИН России по Оренбургской области N 571 от 17 июля 2020 года и N 634 от 3 августа 2020 года следует, что режимно-ограничительные мероприятия в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области были введены на период с 17 июля 2020 года до 30 июля 2020 года, а затем с 30 июля 2020 года до 14 августа 2020 года в связи с необходимостью проведения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения коронавирусной инфекции (Covid-19) среди осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, а также работников уголовно-исполнительной системы (дело N 2а-25/2021 т.1, л.д.16-19).

7 августа 2020 года определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации (дело N 2а-25/2021 т.1 л.д.20).

7 августа 2020 года определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области производства по делу приостановлено до отмены ограничений карантинных мероприятий, введенных приказом УФСИН России по Оренбургской области N 571 от 17 июля 2020 года (с изм. от 3 августа 2020 года) (дело N 2а-25/2021 т.1 л.д.21).

20 августа 2020 года в суд от административного истца Гурулёва А.В. поступили дополнения к ранее заявленным требованиям, в которых административный истец в обоснование своих требований сослался на нарушение администрацией исправительной колонии его права на охрану здоровья и медицинскую помощь (дело N 2а-25/2021 т.1 л.д.29).

17 ноября 2020 года определениями Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области возобновлено производство по делу, с учетом характера спорного правоотношения (уточненных требований) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Оренбургской области, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России по Оренбургской области, судебное заседание назначено на 11 декабря 2020 года, истребована медицинская карта осужденного (дело N 2а-25/2021 т.1 л.д.32, 33, 34, 35).

11 декабря 2020 года в судебном заседании по ходатайству Гурулёва А.В. допрошено 2 свидетеля, судебное заседание отложено на 13 января 2021 года в связи с неявкой в судебное заседание представителя ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, не предоставлением по запросу суда копии медицинской карты осужденного (дело N 2а-25/2021 т.1 л.д.46-49).

23 декабря 2020 года в суд от Гурулёва А.В. поступили дополнения к ранее заявленным требованиям (дело N 2а-25/2021 т.1 л.д.64-67).

13 января 2021 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по административному делу принята и оглашена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении заявленных требований Гурулёва А.В. отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2021 года (дело N 2а-25/2021 т.2 л.д.56, 57-60).

10 марта 2021 года от административного истца Гурулёва А.В. в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области поступила апелляционная жалоба на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 января 2021 года (дело N 2а-25/2021 т.2 л.д.71-72).

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области направил лицам, участвующим в деле, уведомление о принесении административным истцом апелляционной жалобы и установилсрок для представления возражений - до 2 апреля 2021 года (дело N 2а-25/2021 т.2 л.д.76).

7 апреля 2021 года в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области от Гурулёва А.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2021 года возвращено административному истцу (дело N 2а-25/2021 т.2 л.д.88-89, 94).

19 мая 2020 года в суд от административного истца Гурулёва А.В. поступила частная жалоба на определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2021 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (дело N 2а-25/2021 т.2 л.д.97, 98).

19 мая 2021 года определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы административному истцу Гурулёву А.В. (дело N 2а-25/2021 т.2 л.д.100).

28 мая 2021 года в Соль-Илецкий районный суд через Оренбургский областной суд от административного истца Гурулёва А.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, аналогичное по своему содержанию ранее поданному (дело N 2а-25/2021 т.2 л.д.106, 109-110), о чем секретарем суда на имя судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области была составлена докладная от 28 мая 2021 года (дело N 2а-25/2021 т.2 л.д.116).

31 мая 2021 года Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области направил лицам, участвующим в деле, уведомление о принесении истцом дополнений к апелляционной жалобы и установилсрок для представления возражений на дополнение к апелляционной жалобе (дело N 2а-25/2021 т.2 л.д.113).

В августе 2021 года Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области направил лицам, участвующим в деле, сообщение о том, что уведомление о принесении дополнений к апелляционной жалобе просит считать недействительным, поскольку апелляционная жалоба, поступившая в суд 28 мая 2021 года является идентичной жалобе, поступившей 7 апреля 2021 года, которая определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2021 года возвращена в связи с пропуском срока на обжалование (дело N 2а-25/2021 т.2 л.д.117).

8 сентября 2021 года административное дело направлено в Оренбургский областной суд для рассмотрения апелляционной и частной жалобы Гурулёва А.В, поступило в суд апелляционной инстанции 9 сентября 2021 года (дело N 2а-25/2021 т.2 л.д.118).

13 сентября 2021 года определением судьи Оренбургского областного суда частная жалоба Гурулёва В.А. принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству на 23 сентября 2021 года (дело N 2а-25/2021 т.2 л.д.120).

14 сентября 2021 года определением судьи Оренбургского областного суда апелляционная жалоба Гурулёва В.А. принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству на 28 октября 2021 года (дело N 2а-25/2021 т.2 л.д.122).

Определением судьи Оренбургского областного суда от 23 сентября 2021 года определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы отменено (дело N 2а-25/2021 т.2 л.д.123).

Определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2021 года осуществлен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Гурулёва А.В. по правилам гражданского судопроизводства, поскольку Гурулёвым А.В. заявлены требования о компенсации вреда, причиненного нарушением условий содержания в исправительном учреждении его здоровью, который заключается в приобретении им ряда заболеваний, в связи с чем в соответствии с частью 6 статьи 227.1 КАС РФ данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, с привлечением для дачи заключения прокурора; дело передано на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда (дело N 2а-25/2021 т.2 л.д.148, 149-150).

8 ноября 2021 года определением заместителя председателя Оренбургского областного суда срок рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе Гурулёва А.В. продлен на 1 месяц (дело N 2а-25/2021 т.2 л.д.153-154).

9 ноября 2021 года определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда апелляционная жалоба Гурулёва А.В. назначена к рассмотрению в открытом судебном заседании на 18 ноября 2021 года (дело N 2а-25/2021 т.2 л.д.155).

18 ноября 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с наличием сведений о подаче 18 ноября 2021 года прокурором Соль-Илецкого района апелляционного представления и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 января 2021 года (дело N 2а-25/2021 т.2 л.д.175, 176-179).

2 декабря 2021 года дело N 2а-25/2021 поступило в Соль-Илецкий суд Оренбургской области для разрешения ходатайства прокурора.

20 декабря 2021 года определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области прокурору Соль-Илецкого района восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2021 года (дело N 2а-25/2021 т.2 л.д.185-186).

22 декабря 2021 года Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области направил лицам, участвующим в деле, уведомление о принесении прокурором апелляционного представления и установилсрок для представления возражений до 29 декабря 2021 года (дело N 2а-25/2021 т.2 л.д.189).

14 января 2022 года Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области направил дело в Оренбургский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке, дело поступило в Оренбургский областной суд 17 января 2022 года (дело N 2а-25/2021 т.2 л.д.195).

18 января 2022 года определением судьи Оренбургского областного суда апелляционная жалоба Гурулёва А.В, апелляционное представление прокурора Соль-Илецкого района приняты к производству и назначены к рассмотрению в открытом судебном заседании на 2 февраля 2022 года (дело N 2а-25/2021 т.2 л.д.197).

2 февраля 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установленным ГПК РФ, привлечен к участию в деле для дачи заключения прокурор. Судебное заседание по правилам производства в суде первой инстанции назначено на 24 февраля 2022 года (дело N 2а-25/2021 т.2 л.д.219, 220-223).

24 февраля 2022 года в судебном заседании судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда удовлетворено ходатайство Гурулёва А.В. о запросе сведений о результатах его медицинского осмотра по прибытию в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, в связи с истребованием документов в судебном заседании объявлен перерыв до 10 марта 2022 года (дело N 2а-25/2021 т.3 л.д.105-107).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2022 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гурулёву А.В. отказано (дело N 2а-25/2021 т.3 л.д.110, 111-115).

30 мая 2022 года от Гурулёва А.В. в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области поступила кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2022 года (дело N 2а-25/2021 т.3 л.д.122-123).

4 июня 2022 года Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области направил в Шестой кассационный суд общей юрисдикции дело N 2а-25/2021 (дело N 2а-25/2021 т.3 л.д.126).

14 июня 2022 года определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции осуществлен переход к рассмотрению кассационной жалобы Гурулёва А.В. по правилам административного судопроизводства, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 13 июля 2022 года (дело N 2а-25/2021 т.3 л.д.128-130).

13 июля 2022 года судебной коллегией по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции принята и оглашена резолютивная часть кассационного определения, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Гурулёва А.В. без удовлетворения (дело N 2а-25/2021 т.3 л.д.146, 147-154).

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области дело N 2а-25/2021 по иску Гурулёва А.В. находилось в период с 15 июля 2020 года по 13 января 2021 года, в суде апелляционной инстанции с 9 сентября 2021 года по 18 ноября 2021 года и с 17 января 2022 года по 10 марта 2022 года, таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу N 2а-25/2021, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (15 июля 2020 года) до дня вступления в законную силу решения суда (10 марта 2022 года) составила 1 год 7 месяцев 22 дня, а с учетом периода вынесения определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции о принятии кассационной жалобы Гурулёва А.В. к производству суда (14 июня 2022 года) до дня вступления в силу последнего судебного акта по делу (13 июля 2022 года) составила 1 год 8 месяцев 22 дня.

Судом установлено, что Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по делу N 2а-25/2021 были проведены 2 подготовки и 2 судебных заседаний: в ходе судебных заседаний было допрошено 2 свидетеля, запрошена медицинская карта (11 декабря 2020 года и 13 января 2021 года), в период с 7 августа 2020 года по 17 ноября 2020 года производство по делу было приостановлено до отмены ограничений карантинных мероприятий, введенных приказом УФСИН России по Оренбургской области N 571 от 17 июля 2020 года (с изменениями от 03 августа 2020 года), вместе с тем, как следует из указанных приказов, ограничительные мероприятия в отношении сотрудников УФСИН были введены на период с 17 июля 2020 года по 30 июля 2020 года и с 30 июля 2020 года по 14 августа 2020 года, а предоставленные по запросу суда постановления главного государственного санитарного врача ФСИН России от 10 августа 2020 года N 49, от 9 сентября 2020 года N 69 от 9 октября 2020 года N 119 свидетельствуют лишь о приостановлении предоставления в учреждениях УФСИН осужденным длительных свиданий и не касаются выполнения трудовых функций самими работниками УФСИН, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат данных о том, что в период с 14 августа 2020 года до момента возобновления судом производства по делу 17 ноября 2020 года сохранялись ограничительные мероприятия введенные приказом УФСИН России по Оренбургской области N 571 от 17 июля 2020 года (л.д.72-91).

Положениями части 4 статьи 302 КАС РФ предусмотрено, что по истечении срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 298 КАС РФ, суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8.2.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (далее - Инструкция) по административным делам после получения апелляционной жалобы лица, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, поданной в установленный статьей 298 КАС РФ срок и соответствующей требованиям статьи 299 КАС РФ, уполномоченный работник аппарата суда не позднее следующего рабочего дня направляет лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, если данные действия не были совершены лицом, подавшим апелляционную жалобу.

По истечении определенного судом срока для представления возражений, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования, судебное дело (материал, сформированный по частной жалобе, представлению) с апелляционной жалобой, представлением, приложенными к ним документами, поступившими возражениями по гражданским и административным делам, уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи не позднее следующего рабочего дня сопроводительным письмом направляется в апелляционную инстанцию областного и равного ему суда (пункт 8.2.13 Инструкции).

Из материалов дела N 2а-25/2021 следует, что 10 марта 2020 года судом направлены уведомления лицам, участвующим в деле о том, что 10 марта 2020 года получена апелляционная жалоба административного истца Гурулёва А.В. на решение Соль-Илецкого районного суда от 13 января 2020 года и предложено в срок до 2 апреля 2021 года представить возражения.

После получения частной жалобы от Гурулева А.В. на определение Соль-Илецкого районного суда от 9 апреля 2021 года судом направлено извещение о принесении указанной частной жалобы и сообщено, что дело вместе с частной жалобой будет направлено в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда 31 мая 2021 года (дело N 2а-25/2021 т.2 л.д.103).

Вместе с тем материалы административного дела по апелляционной жалобе административного истца Гурулёва А.В. от 10 марта 2021 года на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 января 2021 года и по частной жалобе административного истца Гурулёва А.В. от 19 мая 2021 года на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2021 года направлены в Оренбургский областной суд только 8 сентября 2021 года, таким образом, срок направления дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции нарушен на 5 месяцев, срок направления дела с частной жалобой нарушен на 3 месяцев, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что такие действия Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области не могут быть признаны достаточными и эффективными.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения участников процесса, достаточности и эффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что длительности рассмотрения административного дела, в том числе способствовали действия судей Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области, связанные с несвоевременным возобновлением производства по приостановленному делу, а именно период с 14 августа 2020 года по 17 ноября 2020 года, а также по несвоевременному направлению административного дела с жалобами административного истца Гурулёва А.В. в Оренбургский областной суд, которые в совокупности существенно повлияли на общую продолжительность судопроизводства по делу.

Суд первой инстанции, учитывая длительность рассмотрения административного дела, отсутствия должного контроля за выполнением работниками аппарата суда своих обязанностей по своевременному направлению дела в апелляционную инстанцию, несвоевременное возобновление производства по делу, пришел к выводу, что процессуальные условия для эффективного и справедливого рассмотрения дела созданы не были, при этом сам административный истец, не совершал действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Сроки, установленные частью 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ и частью 2 статьи 250 КАС РФ, для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок административным истцом соблюдены.

При определении размера компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок, учитывая требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что требуемая административным истцом компенсация в размере 160 000 руб. является завышенной и определилкомпенсацию, подлежащую взысканию в пользу административного истца в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований административного истца соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца Гурулёва А.В. о необоснованном снижения судом размера компенсации, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции правильно применил положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, пункты 1 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, и исходил из требований административного истца Гурулёва А.В, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение сроков, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца Гурулёва А.В, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенной судом с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца Гурулёва А.В, а также установленной с учетом принципов разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе административный истец Гурулёв А.В. сослался на пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, которым разъяснено, что при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может, поскольку часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2022 года N 183-ФЗ, действующей с 11 июня 2022 года), не содержит указания на необходимость принятия во внимание практики Европейского Суда по правам человека, а лишь указывает, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В связи с изложенным, положения пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в части указания на необходимость принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека применению не подлежат.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурулёва Аркадия Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Оренбургский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи