Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 66а-212/2023

г. Нижний Новгород

8 февраля 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" о признании решений государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости незаконными, об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, по частной жалобе акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" на определение судьи Нижегородского областного суда от 8 декабря 2022 года о возврате административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

административный истец акционерное общество "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (далее - АО "ДПО "Пластик") обратилось в Нижегородский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконными решений государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости от 21 сентября 2022 года N ОРС-52/2022/002955, N ОРС-52/2022/002956, N ОРС-52/2022/002957, N ОРС-52/2022/002958, N ОРС-52/2022/002959, N ОРС-52/2022/002960, N ОРС-52/2022/002961, N ОРС-52/2022/002962, N ОРС-52/2022/002963, N ОРС-52/2022/002964, N ОРС-52/2022/002965, N ОРС-52/2022/002966, N ОРС-52/2022/002967, N ОРС-52/2022/002968, N ОРС-52/2022/002969, N ОРС-52/2022/002970, N ОРС-52/2022/002971, N ОРС-52/2022/002972, N ОРС-52/2022/002973, N ОРС-52/2022/002974, N ОРС-52/2022/002975, N ОРС-52/2022/002976, N ОРС-52/2022/002977, N ОРС-52/2022/002978, N ОРС-52/2022/002979, N ОРС-52/2022/002980, N ОРС-52/2022/002981, N ОРС-52/2022/002982, N ОРС-52/2022/002983, N ОРС-52/2022/002984, N ОРС-52/2022/002985, N ОРС-52/2022/002986, N ОРС-52/2022/002987, N ОРС-52/2022/002988, N ОРС-52/2022/002989, N ОРС-52/2022/002990, N ОРС-52/2022/002991, N ОРС-52/2022/002992, N ОРС-52/2022/002993, N ОРС-52/2022/002994, N ОРС-52/2022/002995, N ОРС-52/2022/002996, N ОРС-52/2022/002997, N ОРС-52/2022/002998, N ОРС-52/2022/002999, N ОРС-52/2022/003000, N ОРС-52/2022/003001, N ОРС-52/2022/003002; установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 52:21:0000002:385 в размере 1 146 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 3 565 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 6 801 000 руб.;

52 "данные изъяты" в размере 3 587 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 2 718 000 руб.;

"данные изъяты":4 в размере 8 959 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 9 005 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 49 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 3 568 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 4 608 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 151 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 2 463 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 257 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 233 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 606 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 287 000 руб.;

52 "данные изъяты" в размере 1 401 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 2 795 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 72 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 15 681 000 руб.;

52 "данные изъяты" в размере 6 898 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 95 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 19 000 руб.;

52 "данные изъяты" в размере 12 708 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 8 427 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 9 192 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 3 424 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 417 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 831 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 1 803 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 2 065 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 1 297 000 руб.;

"данные изъяты" размере 14 300 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 33 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 4 801 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 441 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 402 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 2 325 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 907 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 5 124 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 9 136 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 3 247 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 79 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 26 311 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 1 720 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 9 683 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 3 347 000 руб.;

"данные изъяты" в размере 60 000 руб.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 17 ноября 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 8 декабря 2022 года включительно устранить недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 8 декабря 2022 года на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление возвращено АО "ДПО "Пластик", поскольку недостатки, указанные в определении от 17 ноября 2022 года, в установленные сроки и в полном объеме не устранены.

В частной жалобе АО "ДПО "Пластик" просило определение судьи от 8 декабря 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления со стадии принятия к производству суда.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 КАС РФ (часть 1 статьи 246 КАС РФ).

Помимо документов, указанных в статье 126 КАС РФ, к административному исковому заявлению прилагаются документы, предусмотренные частью 2 статьи 246 КАС РФ:

При несоблюдении положений частей 1 и 2 статьи 246 КАС РФ судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 КАС РФ, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков. В случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 КАС РФ выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами(части 4, 5 статьи 246 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что определением судьи Нижегородского областного суда от 17 ноября 2022 года административное исковое заявление АО "ДПО "Пластик" оставлено без движения, поскольку имеются следующие недостатки (т.1 л.д.29-43):

1) в административном исковом заявлении не указаны даты, по состоянию на которые административный истец просит установить кадастровую стоимость земельных участков равную их рыночной стоимости;

2) к административному исковому заявлению не приложены документы, с достоверностью подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 288 000 руб.;

3) в нарушение части 2 статьи 246 КАС РФ к административному исковому заявлению не приложен отчет в форме электронного документа;

4) административное исковое заявление не содержит сведений об административном ответчике - Министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области, как органе утвердившем результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, а также место его нахождения, сведения о государственной регистрации (если известны), номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны), к административному исковому заявлению не приложены копия административного искового заявления (комплект документов) для Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, которое по данной категории дел является административным ответчиком либо сведений об их отправке;

5) в нарушение части 2 статьи 246 КАС РФ, к административному исковому заявлению не приложены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости;

6) административное исковое заявление не содержит сведений о государственной регистрации административного истца, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты представителя административного истца.

Административному истцу предложено в срок до 8 декабря 2022 года включительно устранить недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.

7 декабря 2022 года от административного истца в Нижегородский областной суд поступило ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения и приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.1 л.д.93), в котором указана дата, по состоянию на которую административный истец просит установить кадастровую стоимость земельных участков равную их рыночной стоимости; указан административный ответчик - Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, место его нахождения, сведения о государственной регистрации административных ответчиков (ИНН), номер телефона и адрес электронной почты административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области; сведения о государственной регистрации административного истца (ИНН), номера телефонов и адреса электронной почты административного истца, адрес электронной почты представителя административного истца.

К ходатайству приложены: платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 288 000 руб.; отчет в форме электронного документа; документы, подтверждающие направление заявления в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области; выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости в электронном виде на диске (т.1 л.д.95-102).

Определением судьи Нижегородского областного суда от 8 декабря 2022 года административное исковое заявление АО "ДПО "Пластик" возвращено административному истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, поскольку недостатки, указанные в определении от 17 ноября 2022 года, в установленные сроки и в полном объеме не устранены, а именно в иске не указаны даты, по состоянию на которую административный истец просит установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости; сведения о государственной регистрации административного истца (выписка из ЕГРЮЛ); номера телефонов, факсов, адресов электронной почты представителя административного истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи, так как недостатки, указанные в определении от 17 ноября 2022 года административным истцом устранены, в том числе в ходатайстве от 7 декабря 2022 года административным истцом указаны даты, по состоянию на которую административный истец просит установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости; указаны сведения о государственной регистрации административного истца (ИНН административного истца); номера телефонов и адреса электронной почты административного истца, адрес электронной почты представителя административного истца (т.1 л.д.93).

Кроме идентификационного номера налогоплательщика - административного истца, указанного в ходатайстве от 7 декабря 2022 года, в материалах дела содержатся сведения о КПП (код причины постановки на учет налогоплательщика) административного истца (т.1 л.д.94), сведения об ОГРН (основной государственный регистрационный номер) административного истца и дате присвоения ОГРН (т.2 л.д.51).

Содержание административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемые к нему документы перечислены в статье 246 и 126 КАС РФ

На основании пункта 2 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны для административного истца - организации сведения о ее государственной регистрации, вместе с тем в силу статей 126 и 246 КАС РФ к административному исковому заявлению не требуется прилагать документы, подтверждающие сведения о государственной регистрации административного истца, такие как выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации организации, устав организации.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

Частью 5 статьи 54 КАС РФ установлено, что административные дела организации в суде могут вести в том числе представители организации.

Представители, не являющиеся адвокатами, должны представить - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия таких представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при ее наличии) (часть 3 статьи 55, части 5, 6 статьи 57 КАС РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что представитель юридического лица обязан представить в подтверждение своих полномочий при подаче иска в суд доверенность, подписанную руководителем и скрепленную печатью. Требования о предоставлении учредительных и иных документов, подтверждающих право лица, подписавшего доверенность, действовать от имени юридического лица, включая выписку из ЕГРЮЛ, законодательством не установлены.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что к административному исковому заявлению не приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении административного истца, не может служить основанием для возвращения административного искового заявления.

Номера своих телефонов и факсов представитель административного истца в порядке устранения недостатков не представил.

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 года N 1383-О разъяснено, что пункт 2 части 2 статьи 125 КАС РФ, предусматривающий обязательность указания в административном исковом заявлении перечисленных в нем сведений, не предполагает возможности его произвольного применения, направлен на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд.

Из системного толкования статьи 125 КАС РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 года N 1383-О следует, что установленная законодателем обязанность указывать в исковом заявлении телефон, адрес электронной почты представителя административного истца направлена на обеспечение своевременного извещения стороны административного дела.

Отсутствие номеров телефонов и факсов представителя административного истца, при том, что указаны телефоны и адрес электронной почты административного истца, а также адрес электронной почты представителя административного истца, не может служить препятствием для принятия административного иска, поскольку не указание данных сведений не препятствует рассмотрению заявленных административных исковых требований и своевременному извещению административного истца о времени и месте судебного заседания, а, следовательно, не может служить препятствием для принятия административного иска и в данном случае неправомерно расценено судьей как основание для возвращения административного искового заявления.

Вопреки выводам, содержащимся в обжалуемом определении судьи, административным истцом, с учетом устранения недостатков, указаны все необходимые сведения, предусмотренные статьями 125, 246 КАСРФ, а также представлены все документы, предусмотренные статьями 126, 246 КАС РФ в подтверждение обстоятельств, на которые административный истец ссылается в обоснование своих требований, то есть документы, достаточные для решения вопроса о принятии административного иска к производству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возврате административного искового заявления является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что рассмотрение данного административного искового заявления отнесено к подсудности Нижегородского областного суда, материал по данному административному исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нижегородского областного суда от 8 декабря 2022 года о возврате административного искового заявления акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" о признании решений государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости незаконными, об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - отменить.

Материал по административному исковому заявлению акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" о признании решений государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости незаконными, об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, направить в Нижегородской областной суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Нижегородский областной суд.

Судья А.Е. Бушмина