Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 66а-221/2023

г. Нижний Новгород 7 февраля 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Батялова В.А, при секретаре Защитниковой А.М, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Хоменко А.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на определение Самарского областного суда от 7 декабря 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Хоменко А.М. обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, заинтересованному лицу Управлению судебного Департамента в Самарской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 850 000 руб..

Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2022 года Хоменко А.М. обратился в Кинельский районный суд Самарской области с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самаркой области об устранении в не принял его заявление к рассмотрению, преградив доступ к правосудию. 12 июля 2022 года Самарский областной суд обязал районный суд принять исковое заявление к рассмотрению, после чего районный суд 27 июля 2022 года принял к рассмотрению исковое заявление Хоменко А.М... Таким образом, районным судом нарушены разумные сроки судопроизводства, что явилось основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Определением судьи Самарского областного суда от 7 декабря 2022 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе, Хоменко А.М. просит указанное выше определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, полагает, что судебный акт постановлен с существенным нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в частности на определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, осуществляется судьей единолично в судебном заседании, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Хоменко А.М. обратился в Кинельский районный суд Самарской области с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом 02 февраля 2022 года (дело N 2- 1566/2022).

Определением суда от 8 февраля 2022 года исковое заявление было оставлено без движения, в срок до 22 февраля 2022 года истцу предложено устранить недостатки.

24 февраля 2022 года суд возвратил истцу исковое заявление в связи с невыполнением требований определения суда от 08.02.2022 года.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 12 июля 2022 года определение суда от 24 февраля 2022 года отменено, материал направлен в Кинельский районный суд для принятия решения о принятии искового заявления к производству суда.

Исковое заявление принято к производству суда 27 июля 2022 года, предварительное судебное заседание назначено на 31 августа 2022 года.

Определением суда от 31 августа 2022 года по делу назначено судебное заседание на 3 октября 2022 года.

Решением Кинельского районного суда от 3 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Хоменко А.М. отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением Кинельского районного суда от 16 ноября 2022 года апелляционная жалоба Хоменко А.М. на решение суда была оставлена без движения, предложено устранить недостатки в срок до 28 ноября 2022 года.

По сообщению Кинельского районного суда недостатки были устранены, сторонам предоставлено в срок до 9 декабря 2022 года представить письменные возражения на апелляционную жалобу.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи административного искового заявления в суд, а также рассмотрения административных исковых требований Хоменко А.М. производство по гражданскому делу N 2-1566/2022 не было окончено, а срок его производства не превысил трех лет, соответственно, административное исковое заявление подано с нарушением срока его подачи.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 КАС РФ.

Согласно части 3 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 3 статьи 250 КАС РФ, абзаца второго части 2 статьи 222.1 АПК РФ, если производство по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции заявления, искового заявления, административного искового заявления, если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении.

Из разъяснений, указанных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано, в том числе до истечения трех лет со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу, производство по которому не окончено.

Поскольку трехлетний срок производства по гражданскому делу не истек, основания для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, указанные в пункте 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 3 статьи 250 КАС РФ, не наступили. При таких данных административное исковое заявление Хоменко А.М. о присуждении компенсации правомерно оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 254 КАС РФ, как поданное с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 КАС РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законными и обоснованными, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

Определение судьи Самарского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Хоменко А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2023 года.

Судья В.А. Батялов