Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 66а-248/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Кузьмичева В.А, судей

Бушминой А.Е, Рогожиной Е.В.

при секретаре

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Константинова Дениса Дмитриевича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец Константинов Д.Д. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что 26 августа 2021 года он обратился в Приволжский районный суд города Казани с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 9 июня 2022 года административное исковое заявление Константинова Д.Д. к федеральному казенному учреждению колония-поселение N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Татарстан, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении оставлено без рассмотрения.

Административный истец указал на длительное рассмотрение административного дела судом и просил суд присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года административное исковое заявление Константинова Дениса Дмитриевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Константинова Дениса Дмитриевича взысканы компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении заявления Константинова Дениса Дмитриевича о взыскании почтовых расходов отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации просило решение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы настоящего административного дела, исследовав материалы административного дела N 2а-3386/2022 Приволжского районного суда города Казани, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 10 КАС РФ административное судопроизводство по административным делам осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2 статьи 10 КАС РФ).

Согласно статье 141 КАС РФ административные дела рассматриваются и разрешаются судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству (часть 1). Срок, на который административное исковое заявление было оставлено без движения в случаях, предусмотренных КСА РФ, не включается в срок рассмотрения и разрешения административного дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 3).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (пункт 40).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела N 2а-3386/2022, что 3 сентября 2021 года от Константинова Д.Д. в Приволжский районный суд города Казани поступило административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, которое содержало ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при его подаче (дело N 2а-3386/2022 л.д.15-21, 22-23).

Определением судьи Приволжского районного суд города Казани от 6 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства Константинова Д.Д. о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины отказано (дело N 2а-3386/2022 л.д.4-5).

Определением судьи Приволжского районного суд города Казани от 6 сентября 2021 года административное исковое заявление Константинова Д.Д. оставлено без движения для устранения в срок по 6 октября 2021 года указанных в определении недостатков, в том числе предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (дело N 2а-3386/2022 л.д.1-3).

10 сентября 2021 года копии определений судьи направлены Константинову Д.Д. и вручены ему 17 сентября 2021 года (дело N 2а-3386/2022 л.д.7, 8).

20 сентября 2021 года Константинов Д.Д. подал частную жалобу на определение судьи Приволжского районного суд города Казани от 6 сентября 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (дело N 2а-3386/2022 л.д.10-12, 9).

28 сентября 2021 года определением судьи Приволжского районного суда города Казани в удовлетворении ходатайства Константинова Д.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 6 сентября 2021 года отказано по мотиву подачи частной жалобы в установленный законом срок (дело N 2а-3386/2022 л.д.26-27). 20 октября 2021 года определении от 28 сентября 2021 года вступило в законную силу.

30 сентября 2021 года копия определения судьи от 28 сентября 2021 года направлена Константинову Д.Д. и вручена ему 6 октября 2021 года (дело N 2а-3386/2022 л.д.29, 30).

28 октября 2021 года материал по частной жалобе Константинова Д.Д. направлен в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан (дело N 2а-3386/2022 л.д.34).

1 ноября 2021 года определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан частная жалоба Константинова Д.Д. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 6 сентября 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 9 ноября 2021 года (дело N 2а-3386/2022 л.д.35).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2021 года определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 6 сентября 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения оставлено без изменения, частная жалоба Константинова Д.Д. - без удовлетворения (дело N 2а-3386/2022 л.д.37-39).

11 ноября 2021 года материал по частной жалобе Константинова Д.Д. поступил в Приволжский районный суд города Казани.

15 ноября 2021 года определением судьи Приволжского районного суда города Казани административное исковое заявление Константинова Д.Д. возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения (дело N 2а-3386/2022 л.д.40-41).

Из письма председателя Приволжского районного суда города Казани от 3 февраля 2022 года следует, что по заявлению Константинова Д.Д. была проведена проверка, в ходе которой установлен факт несвоевременного направления ответственным сотрудником аппарата судьи Константинову Д.Д. копии определения о возвращении административного искового заявления от 15 ноября 2021 года, а также административного искового заявления с приложениями в адрес административного истца, а также разъяснено, что повторно поданное Константиновым Д.Д. административное исковое принято к производству суда 21 2022 года, судебное заседание назначено на 17 февраля 2022 года (л.д.8 настоящего дела).

14 февраля 2022 года в Верховный Суд Республики Татарстан поступила частная жалоба Константинова Д.Д. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 15 ноября 2021 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в связи с получением копии обжалуемого определения лишь 3 февраля 2022 года (дело N 2а-3386/2022 л.д.45-46, 47).

16 февраля 2022 года определением судьи Приволжского районного суда города Казани Константинову Д.Д. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалоба на определении судьи от 15 ноября 2021 года о возврате административного искового заявления (дело N 2а-3386/2022 л.д.55-56). 15 марта 2022 года определение от 16 февраля 2022 года вступило в законную силу.

17 марта 2022 года материал по частной жалобе Константинова Д.Д. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 15 ноября 2021 года о возврате административного искового заявления направлен в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан (дело N 2а-3386/2022 л.д.59).

24 марта 2022 года определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан частная жалоба Константинова Д.Д. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 15 ноября 2022 года о возврате административного искового заявления принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 15 апреля 2022 года (дело N 2а-3386/2022 л.д.61).

15 апреля 2022 года определением Верховного Суда Республики Татарстан определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 6 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Константинова Д.Д. о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины и определение Приволжского районного суда города Казани от 15 ноября 2021 года о возврате административного искового заявления отменены (дело N 2а-3386/2022 л.д.66-68).

5 мая 2022 года материал по частной жалобе Константинова Д.Д. поступил в Приволжский районный суд города Казани.

19 мая 2022 года определением судьи Приволжского районного суда города Казани административное исковое заявление Константинова Д.Д. принято к производству суда, возбуждено административное дело, которое назначено к рассмотрению на 9 июня 2022 года (дело N 2а-3386/2022 л.д.69).

9 июня 2022 года определением Приволжского районного суда города Казани административное исковое заявление Константинова Д.Д. оставлено без рассмотрения поскольку в производстве Приволжского районного суда города Казани имеется аналогичное административное исковое заявление, принятое к производству суда ранее - 21 января 2022 года (административное дело N 2а-1314/2022) (дело N 2а-3386/2022 л.д.79). Данное определение обжаловано не было, вступило в законную силу 2 июля 2022 года.

Судом первой инстанции установлено, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-3386/2022, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (3 сентября 2021 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (2 июля 2022 года) составила 9 месяцев 29 дней.

Разрешая заявленные Константиновым Д.Д. требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанное административное дело не представляло фактической либо правовой сложности, вынесенные судьей Приволжского районного суда города Казани определения об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины от 6 сентября 2021 года, о возвращении административного искового заявления от 15 ноября 2021 года отменены судом апелляционной инстанции с указанием на наличие оснований для предоставления Константинову Д.Д. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления с учетом обстоятельств нахождения его в местах лишения свободы, копии вынесенных по делу определений от 6 сентября 2021 года, 28 сентября 2021 года, 15 ноября 2021 года направлены административному истцу с нарушением установленного статьей 201 КАС РФ срока, несвоевременное направление Константинову Д.Д. определения от 15 ноября 2021 года о возвращении административного искового заявления и отсутствие у административного истца каких-либо сведений о судьбе поданного им искового заявления, послужило основанием для его обращения с заявлением к председателю Приволжского районного суда города Казани и проведения соответствующей проверки по изложенным в заявлении доводам, в связи с чем, по вышеуказанным причинам Константинов Д.Д. был вынужден повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями 21 января 2022 года, что в результате повлекло оставление первоначально поданного им административного искового заявления без рассмотрения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что в данном случае судом не были обеспечены процессуальные условия для эффективного и справедливого рассмотрения дела, что привело к нарушению признанного и гарантируемого Конституцией Российской Федерации права Д.Д. Константинова на судебную защиту, при этом сам административный истец не совершал виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела, в связи с чем суд пришел к выводу, что длительность разбирательства административного дела являлась чрезмерной, процессуальные условия для эффективного и справедливого рассмотрения дела созданы не были, произведенные по административному делу N 2а-3386/2022 действия нельзя признать достаточными и эффективными в целях его своевременного рассмотрения, что свидетельствует о нарушении права Д.Д. Константинова на судопроизводство в разумный срок.

Сроки, установленные частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ и частью 4 статьи 250 КАС РФ, для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок административным истцом соблюдены.

При определении размера компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок, учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному административному делу, составляющую 9 месяцев 29 дней, существенность результатов рассмотрения дела для административного истца, суд пришел к выводу, что достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из содержания пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 следует, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 указано, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что копии определений от 6 сентября 2021 года, 28 сентября 2021 года, 15 ноября 2021 года направлены административному истцу с нарушением установленного статьей 201 КАС РФ срока.

Положениями статьи 201 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если определение, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии определения суда лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Действительно, копии определений судьи Приволжского районного суд города Казани от 6 сентября 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины и об оставлении административного искового заявления Константинова Д.Д. без движения направлены ему не 7 сентября 2021 года, а 10 сентября 2021 года, с нарушением установленного статьей 201 КАС РФ срока на 3 дня (дело N 2а-3386/2022 л.д.1-3, 4-5, 7, 8). Определение судьи от 28 сентября 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение от 6 сентября 2021 года, направлено ему не 29 сентября 2021 года, а 30 сентября 2021 года, с нарушением установленного статьей 201 КАС РФ срока на 1 день (дело N 2а-3386/2022 л.д.26-27, 29, 30).

Вместе с тем пропуск сроков направления административному истцу копий указанных определений на 3 дня и на 1 день никак не повлиял на длительность судопроизводства по делу N 2а-3386/2022, поскольку частная жалоба на определение от 6 сентября 2021 года подана административным истцом 20 сентября 2021 года, то есть до истечения срока его обжалования. Определение судьи от 28 сентября 2021 года, которым административному истцу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы в связи с подачей частной жалобы в установленный законом срок, административный истец не обжаловал.

Как следует из ответа председателя Приволжского районного суда города Казани от 3 февраля 2022 года, копия определения от 15 ноября 2021 года о возвращении административного искового заявления направлена Константинову Д.Д. несвоевременно (л.д.8).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Константинов Д.Д. указал, что копия определения от 15 ноября 2021 года о возвращении административного искового заявления вручена ему только 3 февраля 2022 года (дело N 2а-3386/2022 л.д.47), то есть через 2 месяца 20 дней после вынесения такого определения, в результате чего частная жалоба на определение от 15 ноября 2021 года была подана им только 7 февраля 2022 года, а 16 февраля 2022 года вынесено определение о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 15 ноября 2021 года.

Верховным Судом Республики Татарстан по делу N 2а-3386/2022 судебные заседания по рассмотрению частных жалоб Константинова Д.Д. назначались и рассматривались в установленные законом сроки:

- материал по частной жалобе Константинова Д.Д. на определение от 6 сентября 2021 года поступил в Верховный Суд Республики Татарстан 1 ноября 2021 года, в этот же день частная жалоба принята к производству суда, дело назначено к рассмотрению на 9 ноября 2021 года, рассмотрено в назначенную дату;

- материал по частной жалобе Константинова Д.Д. на определение от 15 ноября 2021 года поступил в Верховный Суд Республики Татарстан 24 марта 2022 года, в этот же день частная жалоба принята к производству суда, дело назначено к рассмотрению на 15 апреля 2022 года, рассмотрено в назначенную дату.

Таким образом, в производстве суда апелляционной инстанции материалы по частным жалобам Константинова Д.Д. находились в пределах срока, установленного частью 1 статьи 305 КАС РФ.

После отмены определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года определений судьи Приволжского районного суда города Казани от 6 сентября 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины и от 15 ноября 2021 года о возврате административного искового заявления, административное исковое заявление Константинова Д.Д, находилось в производстве Приволжского районного суда города Казани со дня его поступления в суд до дня вынесения определения об оставлении административного искового заявления без рассмотрения 1 месяц 5 дней (с 5 мая по 9 июня 2022 года).

Общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-3386/2022, исчисляемая с 3 сентября 2021 года (дня поступления административного искового заявления в Приволжский районный суд города Казани) по 2 июля 2022 года (день вступления в законную силу определения Приволжского районного суда города Казани от 9 июня 2022 года), составила 10 месяцев.

Несвоевременное направление административному истцу копии определения от 15 ноября 2021 года о возвращении административного искового заявления, не указывает на неэффективность принимаемых судом мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что даже с учетом нарушения срока направления административному истцу копии определения от 15 ноября 2021 года, суды первой и второй инстанций в ходе разбирательства дела действовали достаточно и эффективно в целях своевременного осуществления судопроизводства, не допуская каких-либо чрезмерных задержек его рассмотрения.

Принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства по административному делу N 2а-3386/2022, в течение которой Константинов Д.Д. дважды реализовал свое право на обжалование в суд апелляционной инстанции определений судьи об оставлении административного искового заявления без движения и о возвращении административного искового заявления, учитывая достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок судопроизводства по делу N 2а-3386/2022 следует признать разумным, общая продолжительность судопроизводства в данном случае не является чрезмерной, нарушения права Константинова Д.Д. на судопроизводство в разумный срок по делу N 2а-3386/2022 не имеется.

При этом то обстоятельство, что производство по делу N 2а-3386/2022 по административному исковому заявлению Константинова Д.Д. возбуждено судом первой инстанции только после отмены в апелляционном порядке определения судьи Приволжского районного суда города Казани от 15 ноября 2021 года о возвращении административного искового заявления, само по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Также в данном случае необходимо учитывать, что дело N 2а-3386/2022 по существу не рассматривалось и не разрешалось, последним судебным актом является определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тождественностью заявленных по данному делу требований требованиям, рассматриваемым Приволжским районным судом города Казани в рамках другого дела N 2а-1314/2022, возбужденного ранее (21 января 2022 года) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 судам разъяснено о необходимости учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу равной трем годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Отмена определения о возвращении административного искового заявления вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не относится к таким обстоятельствам, само по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может являться самостоятельным основанием для присуждения компенсации.

Период обжалования определения судьи от 15 ноября 2021 года, которое в дальнейшем было отменено, учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая в данном случае не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, то на основании части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Константинова Дениса Дмитриевича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу N 2а-3386/2022, взыскании судебных расходов - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи