Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 66а-280/2023

г. Нижний Новгород

14 февраля 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Дульцева "данные изъяты", Косинова "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок

по частным жалобам Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации на определения Пермского краевого суда от 1 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы Дульцев И.Н. и Косинов Е.М. обратились в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Решением Пермского краевого суда от 20 сентября 2022 года, вступившим в законную силу административные исковые требования Дульцева И.Н. и Косинова Е.М. удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 рублей в пользу каждого.

Дульцев И.Н. и Косинов Е.М. обратились с заявлениями о взыскании с административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг адвоката и расходов по уплате государственной пошлины. Дульцев И.Н. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката в размере 28 500 рублей, из которых: 16 500 рублей за подготовку и подачу жалобы в Свердловский районный суд г. Перми в порядке статьи 125 УПК РФ по уголовному делу N 4856/2014; 12 000 рублей за ознакомление с документами и подготовку данного административного искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Косинов Е.М. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката в размере 22 000 рублей, из которых: 10 000 рублей за подготовку и подачу жалобы в Свердловский районный суд г. Перми в порядке статьи 125 УПК РФ по уголовному делу N 4856/2014; 12 000 рублей за ознакомление с документами и подготовку данного административного искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Пермского краевого суда от 22 сентября 2022 года требования административных истцов о взыскании судебных расходов, понесенных в целях реализации права на оказание юридической помощи по подготовке и подачи жалоб в Свердловский районный суд г. Перми, в порядке статьи 125 УПК РФ по уголовному делу N 4856/2014 выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми.

Определением Пермского краевого суда от 1 декабря 2022 года заявления Дульцева И.Н. и Косинова Е.М. удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Дульцева И.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Косинова Евгения Михайловича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с определением Пермского краевого суда от 1 декабря 2022 года о возмещении судебных расходов, Министерство Финансов Российской Федерации обратилось с частной жалобой, в которой просило названное определение изменить, уменьшить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, Министерство Финансов Российской Федерации указало, что административными истцами расходы на оплату услуг адвоката завышены и не отвечают требованиям разумности и справедливости, поскольку административными истцами заключено два соглашения с одним и тем же адвокатом, который принимал участие в составлении и рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ по одному уголовному делу, в котором административные истцы являлись потерпевшими, составлено два исковых заявления идентичных по содержанию, адвокат участия в рассмотрении административного дела в Пермском краевом суде не принимал, однако судом первой инстанции не дана оценка доводам административного ответчика о завышенном размере расходов. Кроме того, административными истцами не представлены соглашения об оказании юридической помощи, что является существенным доказательством при рассмотрении заявленных требований.

Также с определением Пермского краевого суда от 1 декабря 2022 года о возмещении судебных расходов не согласилось МВД России, предъявив частную жалобу, в которой просило названное определение отменить, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать.

В частной жалобе МВД России указало, что административными истцами не доказан факт, что сумма в размере 12 000 рублей оплачена ими адвокату Нагорной Е.Н. за ознакомление с пакетом документов и подготовке административного искового заявления; административными истцами не представлены документы, подтверждающие договорные обязательства об оказании услуг, результатах их выполнения, а также стоимости услуг. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что административные исковые заявления административных истцов по своему содержанию идентичны.

Относительно доводов частных жалоб, административными истцами представлены возражения о их необоснованности и законности принятого судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частных жалоб и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части 1 статьи 103 КАС РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями части 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что Дульцев И.Н. и Косинов Е.М. обратились в Пермский краевой суд с административным исковым о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Решением Пермского краевого суда от 20 сентября 2022 года, вступившим в законную силу административные исковые требования Дульцева И.Н. и Косинова Е.М. удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 рублей в пользу каждого.

Как следует из материалов дела в целях реализации своего права на оказание юридической помощи по подготовке и подаче жалобы в Свердловский районный суд г. Перми в порядке статьи 125 УПК РФ по уголовному делу N 4856/2014 Дульцевым И.Н. было заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом членом коллегии Лабинского филиала Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" Нагорной Е.Н, стоимость указанных услуг составляет 16 500 рублей, а также на ознакомление и анализ документов, подготовку административного искового заявления в Пермский краевой суд о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, стоимость данных услуг составляет - 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей (л.д.4 т.1), соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи (л.д.25 т.2) и ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокату Нагорной Е.Н. поручается ознакомление с документами, подготовка административного искового заявления Дульцева И.Н. в Пермский краевой суд, основание выдачи ордера - соглашение (л.д.6 т.1).

Кроме того, в целях реализации своего права на оказание юридической помощи по подготовке и подаче жалобы в Свердловский районный суд г. Перми в порядке статьи 125 УПК РФ по уголовному делу N 4856/2014 Косиновым Е.М. также было заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом членом коллегии Лабинского филиала Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" Нагорной Е.Н. 10 000 рублей, а также на ознакомление и анализ документов, подготовку административного искового заявления в Пермский краевой суд о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное судопроизводство по уголовному делу в разумный срок - 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей (л.д.104 т.1), соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи (л.д.29 т.2) и ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокату Нагорной Е.Н. поручается ознакомление с документами, подготовка административного искового заявления Косинова Е.М. в Пермский краевой суд, основание выдачи ордера - соглашение (л.д.105 т.1).

Определением Пермского краевого суда от 22 сентября 2022 года требования административных истцов о взыскании судебных расходов, понесенных в целях реализации права на оказание юридической помощи по подготовке и подачи жалоб в Свердловский районный суд г. Перми, в порядке статьи 125 УПК РФ по уголовному делу N 4856/2014 выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми (л.д.202 т.1).

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены чек-ордером от 15 июня 2022 года на сумму 300 рублей (Дульцев И.Н, л.д.7 т.1), а также чек-ордером от 15 июня 2022 года на сумму 300 рублей (Косинов Е.М, л.д.106 т.1); данная сумма отвечает требованиям статьи 333.19 НК РФ, и поскольку административные исковые заявления удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания в пользу административных истцов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Удовлетворяя заявления административных истцов о взыскании с административного ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность и объем рассмотренного административного дела, характер спорных правоотношений, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу каждого административного истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции о взыскании в пользу административных истцов судебных расходов в определенном судом размере, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, одним из принципов, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Доводы частной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о не предоставлении административными истцами соглашений об оказании юридической помощи, а также частной жалобы МВД России о том, что административными истцами не доказан факт выплаты денежных средств в размере 12 000 рублей за ознакомление с документами и подготовку административного искового заявления, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 1, абзац первый пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 названного федерального закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Из приведенных нормативных положений следует, что вознаграждение от доверителей за оказанные им адвокатами в связи с осуществлением адвокатской деятельности услуги в обязательном порядке поступает в кассу или на расчетный счет соответствующего адвокатского образования, откуда впоследствии производится выплата адвокатам причитающихся им денежных сумм.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Как следует из части 4 статьи 57 КАС РФ, полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также доверенностью.

Из содержания приведенных правовых положений следует, что правовой статус адвоката и процессуальные полномочия подтверждаются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, предоставление соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело не является обязанностью административного истца.

Форма ордера, которая утверждена приказом Минюста России от 10.04.2013 N 47 "Об утверждении формы ордера", содержит в том числе: указание на адвоката, принявшего исполнение поручения, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; что поручается адвокату, с какого числа, сущность поручения, чьи интересы представляются.

Как следует из материалов дела, административными истцами представлены ордера N и N от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Лабинского филиала Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" Нагорной Е.Н, которой поручается ознакомление с документами, подготовка административного искового заявления в Пермский краевой суд, а также платежные документы, подтверждающие оплату услуг адвоката (квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей (л.д.4, 104 т.1).

Поскольку представленные квитанции на сумму 12 000 рублей каждая подтверждают факт несения административными истцами расходов на адвоката в соответствии с ордерами N и N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашениями N и N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи; подтверждено наличие причинно-следственной связи между издержками, о взыскании которых заявляли административные истцы в данной части и настоящим делом, принимая во внимание положения статей 103, 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 10 указанного выше Постановления Пленума у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу административных истцов заявленных к возмещению расходов.

Доводы частной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на представителя, полагая взысканную судом сумму на оплату услуг представителя явно завышенной, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, суд первой инстанции принимая во внимание положение пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, взыскивая судебные расходы на представителя в размере 12 000 рублей в пользу каждого административного истца, вопреки доводам частной жалобы исходил из категории дела, его сложности, объема, характера спорных правоотношений, то, что административные иски подготовленные адвокатом, подлежали рассмотрению судом субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма 12 000 рублей, определенная судом первой инстанции, в качестве суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности с учетом объема оказанных услуг, поскольку исходя из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24 февраля 2022 года (протокол N 2) рекомендованы минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, размещенным на сайте Адвокатской палаты Пермского края, в целях установления единых критериев определения размере вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, с учетом сложившейся в Пермском крае гонорарной практики: п.3.3 - составление административного искового заявления от 10 000 рублей; п.3.4 - подача административного искового заявления от 2 000 рублей; ознакомление с материалами дела от 4 000 рублей (за каждый том дела). Исходя из пункта 3.19 данного решения, рекомендованный минимальный размер оплаты, предусмотренный в вышеуказанном разделе 3, подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма определенная судом первой инстанции за оказание юридической помощи адвокатом в размере 12 000 рублей является разумной, и вопреки доводов частной жалобы, не находит оснований для снижения указанной суммы.

Доводы частной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части административного иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 21 вышеназванного Постановления от 21 января 2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Пермского краевого суда от 1 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу - оставить без изменения, частные жалобы Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Пермский краевой суд.

Судья Н.В. Миронова