Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 66а-281/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Бушминой А.Е, Рогожиной Е.В, при секретаре Чайко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Зубарева А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Пермского краевого суда от 26 сентября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, объяснения представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59" Федеральной службы исполнения наказаний ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Зубарев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу N N на ГУФСИН России по Пермскому краю и на ФКУЗ "МСЧ-59 ФСИН России" возложена обязанность в срок до 31 декабря 2018 года организовать выполнение мероприятий по реконструктивной хирургии Зубарева А.В. согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида N N. 18 января 2019 года исполнительный лист предъявлен к исполнению. Длительное неисполнение решения суда привело к ухудшению состояния его здоровья, сохраняется подвижность грудины и трех ребер, ограничена подвижность рук, требуется ношение специальной одежды, развивается диффузный пневмофиброз.

Решением Пермского краевого суда от 26 сентября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В апелляционных жалобах Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) и Федеральное казенное учреждение здравоохранения медико-санитарная часть N 59 (далее - ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России) просят решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что реконструктивная операция на грудинно-реберном каркасе, в том числе с применением импланта административному истцу не показана. Кроме того, данные мероприятия были исключены из программы реабилитации Зубарева А.В. 7 сентября 2021 года, в связи с чем, полагают, что обязанность по проведению мероприятий по реконструктивной хирургии прекращена с 7 сентября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Закон о компенсации) и главой 26 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ предусмотрено, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов административного дела следует, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ГУ ФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ "МСЧ-59 ФСИН России" возложена обязанность в срок до 31 декабря 2018 года организовать выполнение мероприятий по реконструктивной хирургии Зубарева А.В. согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида N N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФКУЗ "МЧС-59 ФСИН России" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ГУ ФСИН России по Пермскому.

Оба исполнительных производства до настоящего времени не окончены и не прекращены.

Ранее решением Пермского краевого суда от 27 августа 2020 года, вступившим в законную силу 9 декабря 2020 года в пользу Зубарева А.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей (за период по 27 августа 2020 года).

Решением Пермского краевого суда от 28 июля 2021 года в пользу Зубарева А.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года решение Пермского краевого суда от 28 июля 2021 года отменено, принято новое решение, взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 рублей (за период с 28 августа 2020 года по 10 ноября 2021 года).

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом как не препятствующие Зубареву А.В. повторно обратиться в суд с иском о присуждении компенсации, учитывая приведенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснения, согласно которым принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования.

Согласно пункту 56.1. Постановления N 11 общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Удовлетворяя частично административное исковое заявление о присуждении компенсации, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 сентября 2018 года не исполнено, общая продолжительность исполнения решения составляет 3 года 9 месяцев 23 дня. С административным иском о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок Зубарев А.В. обратился 3 июня 2022 года. При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта суд учитывал апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года, которым компенсация взыскана за период по 10 ноября 2021 года, до дня рассмотрения настоящего административного иска в Пермском краевом суде (26 сентября 2022 года), что составляет 10 месяцев 16 дней, в связи с чем судом сделан вывод, что общий срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не может быть признан разумным, поскольку не отвечает требованию разумности, а действия ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ "МСЧ-59 ФСИН России" не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Сроки, установленные частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ и частью 4 статьи 250 КАС РФ, для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок административным истцом соблюдены.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции учел, что должники были осведомлены о вынесенном судебном решении и возложении на них обязанности в срок до 31 декабря 2018 года организовать выполнение мероприятий по реконструктивной хирургии Зубарева А.В. согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида N N. Поскольку необходимость организовать выполнение мероприятий по реконструктивной хирургии в отношении административного истца установлена вступившим в законную силу решением суда, при этом действия, предпринятые для исполнения решения суда, с учетом установленных обстоятельств и положения, в котором до настоящего времени находится административный истец, не позволяет сделать выводы о достаточности и эффективности этих действий, таким образом, право административного истца на охрану здоровья и медицинскую помощь, гарантированное статьей 41 Конституции Российской Федерации, не может быть поставлено в зависимость исключительно от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, суд пришел к выводу, что общий срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия государственного органа исполнительной власти в сфере исполнения наказаний, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом за задержку исполнения решения суда административный истец ответственности не несет.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом фактических обстоятельств по делу. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела оценке подлежит период со дня следующего после вынесения апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции (11 ноября 2021 года) до дня рассмотрения настоящего административного дела (26 сентября 2022 года), продолжительностью 10 месяцев 16 дней, при общем сроке исполнения решения 3 года 9 месяцев 23 дня, поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта, решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 сентября 2018 года не исполнено.

В апелляционных жалобах ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России указывают, что истцу была предоставлена вся необходимая медицинская помощь, проведено обследование, предпринимались все возможные меры по организации проведения мероприятий по реконструктивной хирургии, однако факт утраты возможности восстановления каркаса грудной стенки, наличие медицинских противопоказаний к данным мероприятиям, а также тот факт, что мероприятия по реконструктивной хирургии были исключены из программы реабилитации, свидетельствуют об объективной невозможности исполнить решение суда, обязанность по проведению мероприятий по реконструктивной хирургии прекращена с 7 сентября 2021 года.

Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Необходимость организовать выполнение мероприятий по реконструктивной хирургии в отношении административного истца установлена решением Соликамского городского суда Пермского края от 10 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2018 года.

Определениями Индустриального районного суда г. Перми от 30 апреля 2019 года, 28 мая 2020 года, 31 мая 2021 года ФКУЗ "МЧС-59 ФСИН России" отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2а-989/2018 в порядке статей 203, 434 ГПК РФ не произведено, исполнительные производства в порядке статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не окончены, в порядке статьи 439 ГПК РФ, статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не прекращены, таким образом решение суда по гражданскому делу N 2а-989/2018 подлежит исполнению должниками.

Само по себе направление ФКУЗ МСЧ 9 ФСИН России запросов в медицинские учреждения, оказывающие высокотехнологичную медицинскую помощь и получение из них ответов об отсутствии технических возможностей для проведения оперативного вмешательства, либо отсутствия функциональных показаний к реконструктивному оперативному лечению Зубарева А.В, не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа.

При этом действия, предпринятые для исполнения решения суда, с учетом установленных обстоятельств и положения, в котором до настоящего времени находится административный истец, не позволяют сделать выводы о достаточности и эффективности таких действий, с учетом чего выводы суда первой инстанции о наличии нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, являются верными.

Поскольку нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ), лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено и судом не установлено, то в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел, что в Соликамском городском суде рассматривалось дело N о возложении обязанности по внесению изменений в индивидуальную программу реабилитации Зубарева А.В, дополнив ее мероприятиями медицинской реабилитации в виде реконструктивной хирургии, а также не учел, что ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России обратился в Индустриальный районный суд г. Перми о прекращении исполнительного производства, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения решения суда от 10 сентября 2018 года как на день подачи искового заявления, так и на момент вынесения решения. Кроме того, в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (абзацы 3, 4 пункта 1 Постановления N 11).

Из содержания части 3 статьи 258 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации является установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения закреплены в абзаце 3 пункта 40 Постановления N 11, согласно которому установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Учитывая изложенное, правовое значение при решении судом вопроса о возможности присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имеет установление факта нарушения права лица на исполнение решения суда в разумный срок. Сложность исполнения решения не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (пункт 60).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, который является инвалидом 3 группы, период, прошедший со следующего дня после принятия решения по предыдущему обращению административного истца в суд с аналогичными требованиями (с 11ноября 2021 года) по день принятия судом решения по делу (26 сентября 2022 года), ранее присужденные компенсации по решению Пермского краевого суда от 27 августа 2020 года в размере 30 000 рублей, апелляционному определению Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года в размере 25 000 рублей, а также принял во внимание требования разумности и справедливости. С определенным судом первой инстанции размером компенсации судебная коллегия соглашается. При определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Закона N 68-ФЗ, фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи