Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 16-100/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Морозова Алексея Александровича на вступившие в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2022 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фархутдинова Салавата Айратовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 26 апреля 2022 года, Фархутдинов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 июня 2022 года постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года и решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 26 апреля 2022 года изменены, действия Фархутдинова С.А. переквалифицированы на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года указанное решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

По результатам нового рассмотрения дела решением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2022 года, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фархутдинова С.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2022 года оставлено без изменения, из описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение Фахрутдиновым С.А. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Морозов А.А. просит отменить решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года, приводя доводы о незаконности судебных актов, оставить без изменения решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 26 апреля 2022 года и решение судьи Советского районного суда г. Казани от 7 июня 2022 года. В жалобе Морозовым А.А. также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года, которое рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении.

Фархутдинов С.А, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации о подаче Морозовым А.А. указанной жалобы, в установленный в извещении срок возражения не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Санкцией части 3 статьи 12.14 названного Кодекса за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, установлена административная ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29 марта 2022 года 16 РТ N 01756610 Фархутдинов А.Р. управляя транспортным средством "Киа Рио" регистрационный знак N N в районе дома N 51 по ул. Сибирский Тракт г. Казани в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года N 18810316222110057981, Фархутдинов С.А. признан виновным в том, что 29 марта 2022 года в 13 часов 25 минут управляя транспортным средством "Киа Рио" регистрационный знак N N в районе дома N 51 по ул. Сибирский Тракт г. Казани в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, его действия квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением вышестоящего должностного лица - командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 26 апреля 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения. При этом в описательно-мотивировочной части решения должностным лицом административного органа указано, что в действиях Фархутдинова С.А. усматривается нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрела статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан рассмотрев 7 июня 2022 года жалобу Фархутдинова С.А. на постановление и решение должностных лиц административного органа, пришел к выводу, что в рассматриваем случае положения части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы, поскольку место совершения правонарушения не является перекрестком. При этом судья районного суда исходил из тех обстоятельств, что водитель Фархутдинов С.А. управляя транспортным средством "Киа Рио" осуществил выезд с прилегающей территории (АЗС) на главную дорогу, по ходу движения указанного транспортного средства установлен знак 2.4 "Уступите дорогу". Транспортное средство "Мазда", под управлением Морозова А.А. двигалось по главной дороге в прямом направлении. Установив, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Фархутдинова С.А. и Морозова А.А. имело место при выезде с прилегающей территории, судья районного суда усмотрел в действиях Фархутдинова С.А. нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 названного Кодекса, в связи с чем переквалифицировал действия Фархутдинова С.А. с части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 названного Кодекса и назначил ему наказание виде штрафа в размере 500 рублей.

Рассматривая жалобу Фархутдинова С.А. на постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица, решение судьи районного суда судья Верховного Суда Республики Татарстан с выводами судьи районного суда не согласился, решением от 31 августа 2022 года решение судьи районного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение. При этом судья верховного суда республики пришел к выводу о том, что, переквалификация действий Фархутдинова С.А. с части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 12.14 названного Кодекса невозможна, в силу того, что в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано иное, вменены и иные обстоятельства совершения правонарушения. При переквалификации действий заявителя изменено описание события административного правонарушения, что повлекло нарушение права на защиту.

Вместе с тем с решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан согласиться нельзя, выводы судьи верховного суда республики являются неверными, оснований предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для отмены решения судьи районного суда и возвращения дела на новое рассмотрение не имелось, в связи с чем вынесенное им решение не может быть признано законным и обоснованным.

Судьей второй инстанции оставлено без внимания, что в протоколе об административном правонарушении от 29 марта 2022 года 16 РТ 01756610 Фархутдинову А.Р. вменено, что он, управляя транспортным средством "Киа Рио" государственный регистрационный знак N N в районе дома N 51 по ул. Сибирский Тракт г. Казани Фархутдинов А.Р. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, из пункта 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, помимо прочего, следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Обстоятельства совершения правонарушения, подлежащее по смыслу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказыванию, в данном случае выезда на главную дорогу в нарушение Правил дорожного движения, могут быть подтверждены, установлены и (или) конкретизированы при рассмотрении дела по существу.

При этом описание вмененного Фархутдинову А.Р. события административного правонарушения в протоколе содержит указание о том, что водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что позволяло определить объем предъявленного обвинения, у судьи районного суда с учетом установления конкретных обстоятельств совершения правонарушения, имелось право окончательной юридической квалификации действий лица, в том числе в части указания конкретного нарушения пункта Правил дорожного движения, поскольку объем обвинения не увеличился.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют отмене незаконных актов при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Допущенное судьей Верховного Суда Республики Татарстан нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела являются существенным.

При таких обстоятельствах, имеются основания для вывода о том, что направление судьей верховного суда республики дела на новое рассмотрение не отвечает установленным Кодексом задачам производства по делам об административных правонарушениях, указанное решение подлежит отмене.

При этом по результатам нового рассмотрения дела решением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2022 года постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Фархутдинова С.А, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2022 года оставлено без изменения, при этом из описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение Фархутдиновым С.А. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент рассмотрения жалобы Морозова А.А. в Шестом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении в настоящий момент утрачена, так как это повлекло бы ухудшение положение названного лица по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Возможности принятия такого решения, о котором заявлено заявителем в настоящей жалобе, а именно об отмене решения судьи верховного суда республики и принятии нового решения об оставлении решения судьи районного суда без изменения, статья 30.17 названного Кодекса не предусматривает.

С учетом изложенного решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года, вынесенное в отношении Фархутдинова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующие судебные акты: решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года подлежат отмене.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу судебные акты признаны незаконными и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление должностного лица административного органа от 12 апреля 2022 года, решение вышестоящего должностного лица от 26 апреля 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 июня 2022 года о привлечении Фархутдинова С.А. к административной ответственности, также подлежат отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года, решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 26 апреля 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 июня 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года вынесенные в отношении Фархутдинова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Матыцина Е.И.