Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 16-1149/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Двойнишникова Александра Викторовича и его защитника Мухиной Марии Евгеньевны на вступившее в законную силу решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Двойнишникова Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Двойнишникова А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от 16 ноября 2022 года, начальник ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району Республики Башкортостан обратился с жалобой в Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решением судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 года постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе Двойнишников А.В. и защитник Мухина М.Е. просят отменить решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 года, приводя доводы о его незаконности.

Изучение доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов жалобы, основанием для составления в отношении Двойнишникова А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что 30 октября 2022 года в 23 часа 55 минут около дома N 1 по ул. Я. Кустикова в с. Новобелокатай Белокатайского района Республики Башкортостан Двойнишников А.В, управляя транспортным средством "Лада Приора", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в действиях Двойнишникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Судья межрайонного суда с мнением мирового судьи не согласился.

Отменяя постановление мирового судьи от 16 ноября 2022 года и возвращая дело на новое рассмотрение, судья межрайонного суда пришел к выводу о том, что, прекращая производство по делу об административном правонарушении, ввиду нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи межрайонного суда не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья межрайонного суда сделал вывод о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Вопреки доводам жалобы судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье у судьи межрайонного суда имелись.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Двойнишникова Александра Викторовича, оставить без изменения, жалобу Двойнишникова А.В. и защитника Мухиной М.Е. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова