Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 16-145/2023

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Габдуллин Р.Г., рассмотрев жалобу Ефимова Данилы Алексеевича и его защитника Репкина Максима Геннадьевича, действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 12 июля 2022 года и решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 13 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимова Данилы Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 13 октября 2022 года, Ефимов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявители просят судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ефимова Д.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12 апреля 2022 года в 20 часов 36 минут возле дома N 57 на ул. Советская п. Ягодное Ставропольского района Самарской области водитель Ефимов Д.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2022 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 апреля 2022 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 апреля 2022 года и приложенным к нему бумажным носителем с показанием технического средства измерения (л.д. 5.1, 6); актом медицинского освидетельствования от 13 апреля 2022 года (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 апреля 2022 года (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 13 апреля 2022 года (л.д. 9); объяснениями Ефимова Д.А, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 10-13); рапортом должностного лица УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Ставропольскому району ФИО9 (л.д. 18); видеозаписью от 13 апреля 2022 года (л.д. 19) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Ефимов Д.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником отдела МВД России по Ставропольскому району признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом отдела МВД России по Ставропольскому району в порядке, предусмотренном Правилами, Ефимову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту от 12 апреля 2022 года освидетельствование Ефимова Д.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Ставропольскому району с использованием технического средства измерения - прибором "АКПЭ-01М" (заводской номер прибора 12481, дата последней поверки 14 октября 2021 года).

Бумажный носитель (чек) с показанием технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Ефимова Д.А. (л.д. 5.1), отображает результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0, 363 мг/л. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием Ефимова Д.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он выразил согласие.

По результатам проведенного в отношении Ефимова Д.А. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1467 от 13 апреля 2022 года, проведенного уполномоченным врачом ГБУЗ Самарской области "Тольяттинский наркологический диспансер" (л.д. 7).

В названном акте медицинского освидетельствования содержится информация о том, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ефимова Д.А. составила в результате первого исследования - 0, 271 мг/л, а в результате второго исследования - 0, 254 мг/л.

Действия Ефимова Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения Ефимова Д.А. в состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

При составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на месте никаких объяснений по поводу того, что ему не были разъяснены права на защиту, не давал, против составления указанных протоколов не возражал.

Таким образом, право Ефимова Д.А. на защиту не нарушено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ефимову Д.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не установлено. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

Содержание составленных в отношении Ефимова Д.А. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Ефимов Д.А. не осознавал содержание и суть процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Довод заявителя жалобы о том, что Ефимов Д.А. не управлял транспортным средством, тщательно проверен и обоснованно отклонен судами нижестоящих инстанций по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, а также, опровергается представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, подтвердивших факт управления Ефимовым Д.А. транспортным средством.

Ссылка заявителя на то, что время управления не совпадает со временем дачи показаний, подлежит отклонению, поскольку показания свидетелей указывают ориентировочное время совершения правонарушения, а рапорт подтверждает информацию о времени поступления сообщения о происшествии.

Довод жалобы о том, что целостность клейма не демонстрируется на видеозаписи, не является основанием для отмены состоявшихся по делу решений в связи с тем, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 апреля 2022 года подтверждает факт употребления Ефимовым Д.Е. алкоголя (л.д. 7).

Следует отметить, что при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Ефимова Д.А. велась видеозапись, присутствие понятых не было обеспечено, поскольку в силу закона не требовалось. Кроме того, видеозапись применения мер обеспечения производства по делу представлена в материалы дела. Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии понятых в качестве свидетелей, несостоятельны.

Видеозапись подтверждает факт отстранения заявителя от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснения прав и составления протокола об административном правонарушении. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Сомневаться в ее достоверности оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудника УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Ставропольскому району ФИО9 в исходе дела не может быть принята во внимание, так как объективно ничем не подтверждена. Вопреки доводам жалобы оснований считать, что сотрудник полиции заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудником полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об его заинтересованности.

Довод в жалобе заявителя о том, что сотрудники полиции не являются свидетелями, несостоятелен, поскольку пункт 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит информацию о том, кто является свидетелем по делу об административном правонарушении. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Факт того, что в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 АО 005478 от 12 апреля 2022 года внесены изменения в отсутствие Ефимова Д.А, ничем не подтвержден.

Ссылка о наличии противоречия во времени совершения правонарушения

не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Ефимова Д.А. и не опровергает то обстоятельство, что на месте остановки транспортного средства по результатам освидетельствования Ефимова Д.А. состояние алкогольного опьянения было установлено.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решений по делу, суды правомерно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ефимова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ефимова Д.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 12 июля 2022 года и решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 13 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимова Данилы Алексеевича, оставить без изменения, жалобу Ефимова Данилы Алексеевича и его защитника Репкина Максима Геннадьевича, действующего на основании доверенности - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Р.Г. Габдуллин