Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 16-149/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Кофейниковой Елены Владимировны на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 22 ноября 2021 года N, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 марта 2022 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 18 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кофейниковой Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 22 ноября 2021 года N, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 марта 2022 года и решением судьи Оренбургского областного суда от 18 октября 2022 год, Кофейникова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кофейникова Е.В. просит отменить вышеуказанные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Письменное ходатайство Кофейниковой Е.В. о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Письменное ходатайство Кофейниковой Е.В. об организации видеоконференц-связи для рассмотрения названной жалобы в целях участия в судебном заседании удовлетворению не подлежит, так как рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче вышеуказанной жалобы, возражения в установленный срок не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кофейниковой Е.В. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.9 Правил дорожного движения устанавливает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2021 года в 19 часов 52 минуты у дома N 22 по пр. Северный г. Оренбурга водитель Кофейникова Е.В, управляя транспортным средством "Фольцваген Тигуан", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения при движении по прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю "Шкода", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, приближающемуся справа.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2021 года; письменными объяснениями Кофейниковой Е.В, ФИО1; схемой места совершения административного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 ноября 2021 года; фотоматериалами; видеозаписью и иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия Кофейниковой Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Кофейникова Е.В. не нарушала требования Правил дорожного движения, ФИО1, осуществлявшая движение справа, преимущественным правом проезда не обладала, имела возможность осуществлять движение беспрепятственно, не меняя траектории в сторону движения автомобиля Кофейниковой Е.В, аварийная ситуация возникла в следствие неправомерных действий ФИО1, подлежат отклонению.

Вопреки утверждениям заявителя, из схемы места совершения административного правонарушения, фотоматериала, видеозаписи, следует, что траектории движения автомобилей "Фольцваген Тигуан" и "Шкода" в месте столкновения пересекались, в связи с чем Кофейникова Е.В. при управлении автомобилем "Фольцваген Тигуан" должна была уступить дорогу транспотрному средству "Шкода" под управлением ФИО1, приближающейся справа и имеющей преимущественное право проезда.

Показания свидетелей ФИО1 и инспектора ДПС МУ МВД России "Оренбургское" ФИО2 оценены судами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что имеющаяся в деле схема места совершения административного правонарушения не может являться допустимым доказательством, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии Кофейниковой Е.В. и ФИО1, подписана указанными лицами, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства (относительно места совершения административного правонарушения, траектории движения транспортных средств) на схеме зафиксированы надлежащим образом, противоречий с иными доказательствами (видеозаписью и фотоматериалами), не усматривается, оснований для признания схемы места совершения правонарушения недопустимым доказательством не имеется.

Ссылки жалобы на то, что ФИО1 резко изменила траекторию движения, опровергаются имеющимися материалами дела, в том числе содержанием видеозаписи.

Кроме того, доводы в жалобе о наличии вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не могут обсуждаться в рамках данного дела об административном правонарушении.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению в ином, предусмотренном законом порядке.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Кофейниковой Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кофейниковой Е.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 22 ноября 2021 года N, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 марта 2022 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 18 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кофейниковой Елены Владимировны, оставить без изменения, а жалобу Кофейниковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук