Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 16-157/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан Шарипова И.Р. на вступившее в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 2 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы от 7 апреля 2022 года государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее также ГКУ УДХ РБ, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 2 сентября 2022 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу в отношении ГКУ УДХ РБ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье - старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан Шарипов И.Р. выражает несогласие с судебным актом и просит отменить обжалуемое решение судьи районного суда, оставить без изменения постановление от 7 апреля 2022 года.

ГКУ УДХ РБ, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный судебный акт, возражений не представило.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении учреждения) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2022 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан в отношении ГКУ УДХ РБ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу ГКУ УДХ РБ вменено то, что 6 февраля 2022 года в 13 часов 00 минут на 2 км автодороги Новобалтачево - Юмашево, на 2 км и 5 км автомобильной дороги Юмашево - Кашкарово Чекмагушевского района Республики Башкортостан должностным ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан выявлено наличие на проезжей части рыхлого снега высотой 10 см, что является нарушением пунктов 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГКУ УДХ РБ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы от 7 апреля 2022 года.

Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 2 сентября 2022 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу в отношении ГКУ УДХ РБ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения которой, помимо прочего, предусматривают, что содержание итогового решения должно быть мотивированным (пункт 6).

Указанные требования действующего законодательства относительно необходимости надлежащей, всесторонней и объективной оценки доказательств, равно как и мотивированности судебного акта, распространяются, в том числе и на судебные решения, принимаемые по итогам пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Прекращая производство по делу, судья районного суда указал на то, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств достоверно не подтверждает факт нарушения ГКУ УДХ РБ требований пунктов 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, а именно в материалы дела не представлена метеорологическая справка, содержащая сведения о последнем выпадении осадков до выявления недостатков содержания дорог, то есть отсутствуют доказательства нарушения нормативного срока по снегоочистке, предусмотренного пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, кроме того, методы измерения высоты рыхлого снега, использованные должностным лицом, не соответствуют пункту 9.5.1 ГОСТ Р 50597-2017, предусматривающему измерение толщины рыхлого снега при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427.

При этом судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы обязывает истребовать дополнительные материалы.

Между тем, судья районного суда не проверил законность и обоснованность постановления мирового судьи по правилам статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дал правовой оценки имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Так, в материалах дела имеется справка врио начальника ФГБУ "данные изъяты" от 9 февраля 2022 года о погодных условиях 4-7 февраля 2022 года, предоставленная по оперативным данным метеостанции Бакалы, близлежащей к автодорогам Новобалтачево - Юмашево, Юмашево - Кашкарово Чекмагушевского района Республики Башкортостан (л.д. 12).

Согласно актам выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан 6 февраля 2022 года в 13 часов 00 минут и в 14 часов 30 минут соответственно, на 2 км автодороги Новобалтачево - Юмашево, на 2 км и 5 км автомобильной дороги Юмашево - Кашкарово Чекмагушевского района Республики Башкортостан на выявлено наличие на проезжей части рыхлого снега высотой 10 см, измерения произведены дорожной рейкой, произведена фото- и видеофиксация (л.д. 8, 9).

На фототаблице (л.д. 13) зафиксирован процесс измерения должностным лицом глубины (высоты) рыхлого снега на проезжей части автодорог с использованием специальной рейки.

В материалы дела представлена копия свидетельства о поверке средства измерения - рейка дорожная универсальная РДУ-Кондор, заводской номер 7379, которая на основании результатов поверки 27 августа 2021 года признана пригодной к применению (л.д. 10).

Выводы судьи районного суда сделаны без исследования и оценки в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеперечисленных, а также иных имеющихся в деле доказательств, дополнительные доказательства в обоснование принятого решения судьей районного суда не запрашивались, связи с чем выводы судьи о незаконности постановления мирового судьи и недоказанности вины ГКУ УДХ РБ в совершении правонарушения сделаны с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были достигнуты задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, что повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению, имеются основания для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из изложенного решение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 2 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГКУ УДХ РБ, подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ГКУ УДХ РБ не может быть возобновлено и подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность направления дела на новое рассмотрение в данном случае утрачена.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы от 7 апреля 2022 года также подлежит отмене, поскольку иное означало бы ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан Шарипова И.Р. удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы от 7 апреля 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 2 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Волынчук