Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 16-158/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный биосферный заповедник "Шульган-Таш" (далее - ФГБУ "ГПБЗ "Шульган-Таш", учреждение) Латыповой Зухры Камильевны, действующей на основании доверенности от 15 ноября 2022 года, на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от 16 ноября 2021 года N 03/09-ООПТ/ИИ, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБУ "ГПБЗ "Шульган-Таш",

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от 16 ноября 2021 года N 03/09-ООПТ/ИИ, оставленным без изменения решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года, ФГБУ "ГПБЗ "Шульган-Таш", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

По результатам нового рассмотрения дела решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года постановление должностного лица административного органа от 16 ноября 2021 года N 03/09-ООПТ/ИИ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФГБУ "ГПБЗ "Шульган-Таш" Латыпова З.К. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года, состоявшиеся в отношении учреждения, приводя доводы об их незаконности. Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу актов, которое разрешению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Пунктом 1 статьи 69.2 Закона N 7-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 2 указанной статьи постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2398 утверждены критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий.

Из материалов дела следует, что в период с 5 по 18 августа 2021 года на основании решения о проведении плановой выездной поверки от 27 июля 2021 года N 818-П Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка в отношении ФГБУ "ГПБЗ "Шульган-Таш" по соблюдению требований природоохранного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 18 августа 2021 года N 260-П.

В ходе проверки установлено, что ФГБУ "Государственный природный заповедник "Шульган-Таш" использовались скважины N 1, 2, 3 для хозяйственно-питьевого водоснабжения на территории Музейно-экскурсионного комплекса, в кордоне "Капова пещера" (лицензия N от 5 марта 2012 года), введенные в эксплуатацию 23 декабря 2011 года. Скважины N 1, 2, 3 как объекты негативного воздействия на окружающую среду не поставлены на государственный учет в уполномоченный орган в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона "Об охране окружающей среды", на момент проверки учреждение с заявлением о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду на государственный учет, не обращалось.

Выявленные при проверке нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения ФГБУ "ГПБЗ "Шульган-Таш" постановлением должностного лица административного органа, с выводами которого согласились предыдущие судебные инстанции, к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2021 года (л.д. 38-42), решением о проведении проверки (л.д. 22-24), актом выездной плановой проверки (л.д. 29-33), предписанием от 18 августа 2021 года N 260-П (л.д. 168); лицензией на право пользования недрами от 5 марта 2012 года N на добычу подземных вод из скважин N1, 2, 3 для хозяйственно - питьевого водоснабжения музейно-экскурсионного комплекса заповедника "Шульган-Таш" (л.д. 66); свидетельствами о постановке скважин NN 1, 2, 3 на государственный учет в октябре 2021 года (л.д. 63-65) и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии ФГБУ "ГПБЗ "Шульган-Таш" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние учреждения, несвоевременно выполнившего обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, квалифицировано по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу и предыдущим судебным инстанциям сделать вывод о том, что учреждением не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник в обоснование незаконности судебных актов приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении учреждения был составлен 27 октября 2021 года, то есть после получения ФГБУ "ГПБЗ "Шульган-Таш" свидетельств о постановке скважин на учет, что по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствие состава и события административного правонарушения. Обязанность постановки на учет скважин возникла только после 1 января 2021 года, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления должностным лицом истек.

Следует признать, что все доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении жалобы судьей районного суда и повторяют доводы, содержащиеся в жалобе на решение судьи районного, они являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы жалобы, что нарушения устранены до момента составления протокола не являются обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности, поскольку на момент выявления административного правонарушения, отраженного в акте проверки от 18 августа 2021 года учреждение не обеспечило постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 названного кодекса, составляет один год.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При этом согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно приведенной выше диспозиции статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренная данной нормой административная ответственность наступает, в частности, за невыполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, выражающееся в бездействии, либо за сам факт подачи такой заявки за пределами установленных законодательством сроков, то есть за несвоевременное выполнение предусмотренной законом обязанности.

Таким образом, противоправное деяние, выразившееся в несвоевременной подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, начинается с момента соответствующего бездействия и оканчивается вследствие действий допустившего его лица, направленных на прекращение противоправного деяния, или наступления событий, препятствующих его совершению (например, выявление противоправного деяния).

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Право на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 8.46 названного кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы послужить основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от 16 ноября 2021 года N 03/09-ООПТ/ИИ, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года, состоявшиеся в отношении ФГБУ "ГПБЗ "Шульган-Таш" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный биосферный заповедник "Шульган-Таш" Латыповой З.К. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина