Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 16-165/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Саетгалиева Вадима Радиковича и его защитника Мурзина Игоря Евгеньевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года, решение судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саетгалиева Вадима Радиковича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 года, Саетгалиев В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Саетгалиев В.Р. и его защитник Мурзин И.Е. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, 29 июня 2022 года в 21 час 00 минут двигаясь по улице Индустриальное шоссе возле дома N 30 в г. Сибай Республики Башкортостан, водитель Саетгалиев В.Р. управлял транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Саетгалиевым В.Р. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем чека исследования (л.д. 3, 4); копией свидетельства о поверке технического средства измерения (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ФИО8. (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 10); показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО8. и ФИО10 (л.д. 61-63) и иными доказательствами по делу.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Саетгалиев В.Р. и его защитник Мурзин И.Е. в обоснование незаконности судебных актов указывают на те обстоятельства, что время указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не соответствует времени отстранения от управления транспортным средством на видеозаписи, кроме того, не была обеспечена непрерывная видеосъемка осуществления процессуальных действий, чек исследования на состояние алкогольного опьянения выдан на Саитгалиева В.Р. вместо Саетгалиева В.Р, что свидетельствует о недопустимости признания данного документа надлежащим доказательством, неверно указан предел допускаемой погрешности технического средства, а также нарушена методика забора выдыхаемого воздуха, в связи с чем процедура освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, позднее Саетгалиев В.Р. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого состояние опьянения установлено не было.

Вопреки доводам жалобы заявителей видеозапись полностью отражает ход применения к Саетгалиеву В.Р. мер обеспечения производства по делу. Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 10).

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Саетгалиев В.Р. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Саетгалиеву В.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 июня 2022 года, освидетельствование Саетгалиева В.Р. осуществлено госинспектором ДПС ОГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор "Юпитер" (дата поверки - 23 ноября 2021 года, номер прибора 010229), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Саетгалиева В.Р. составила 0, 279 мг/л.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Саетгалиева В.Р. приобщенный к материалам дела, также содержит результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0, 279 мг/л. В указанном чеке имеется подпись Саетгалиева В.Р. и должностного лица, составившего протокол. Ставить под сомнение показание технического средства измерения не имеется.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. При этом указанные в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0, 16 мг/л представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов. Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности прибора учета. В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров, в том числе погрешность при употреблении пищевых продуктов, курении и других факторов.

Как следует из копии свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер", заводской номер 010229, пределы допускаемой относительной погрешности составляют +/-10% от показания прибора.

Таким образом, при наличии показания прибора при исследовании воздуха - 0, 279 мг/л, даже с учетом допускаемой погрешности, показания прибора превышают установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможную суммарную погрешность измерений (0, 16 мг/л).

Нарушений процедуры освидетельствования Саетгалиева В.Р. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

В связи с тем, что Саетгалиев В.Р. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, основания для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Указание в жалобе на несовпадение времени процессуальных действий на видеозаписи с фактическим временем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует о наличии существенного нарушения. Достоверность указанного в протоколах времени совершения административного правонарушения - 21 час 00 минут, и проведения процессуальных действий сомнений не вызывает. Несовпадение времени процессуальных действий на видеозаписи с фактическим временем в протоколах не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации действий Саетгалиева В.Р. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства чека исследования ввиду указания в нем фамилии Саитгалиев В.Р. вместо Саетгалиев В.Р. были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены, основания для переоценки выводов судьи районного суда отсутствуют.

Результаты самостоятельно пройденного Саетгалиевым В.Р. медицинского освидетельствования 29 июня 2022 года в 22 часов 25 минут не опровергают выводы первичного освидетельствования, согласно которому на момент управления транспортным средством Саетгалиев В.Р. находился в состоянии опьянения.

Следует признать, что доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции не ставят под сомнение наличие в действиях Саетгалиева В.Р. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов предыдущих судебных инстанций и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении жалобы не имеется.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Саетгалиева В.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Саетгалиева В.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении Саетгалиева В.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Саетгалиеву В.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правила территориальной подсудности соблюдены.

Правила территориальной подсудности при рассмотрении дела соблюдены, право на защиту не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года, решение судьи Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 года, вынесенные в отношении Саетгалиева Вадима Радиковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Саетгалиева Вадима Радиковича и его защитника Мурзина Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина