Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 16-166/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Кудрина Алексея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 75 Похвистневского судебного района Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 150 Похвистневского судебного района Самарской области от 29 июля 2022 года и решение судьи Похвистневского районного суда Самарской области от 26 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стати 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кудрина Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Похвистневского судебного района Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 150 Похвистневского судебного района Самарской области от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Похвистневского районного суда Самарской области от 26 сентября 2022 года, Кудрин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кудрин А.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кудрина А.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 июня 2022 года в 16 часов 05 минут на ул. Татаринцева, д. 17 А, с. Савруха, Похвистневский район, Самарская область, водитель Кудрин А.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Кудрина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления транспортным средством "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием у Кудрина А.В. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Кудрину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он согласился.

По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у названного лица было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 140 мг/л, что менее допустимой нормы, установленной примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 0, 16 мг/л, таким образом, состояние алкогольного опьянения у Кудрина А.В. установлено не было. (л.д. 4, 5).

При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, то есть при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кудрину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

В протоколе об административном правонарушении в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Кудрин А.В. указал: "выпил пива" и поставил свою подпись, возражений и замечаний не представил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено ведение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 июня 2022 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 июня 2022 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 июня 2022 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 июня 2022 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 10); списком административных правонарушений (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 14 июня 2022 года, протоколе об административном правонарушении от 14 июня 2022 года.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Кудрина А.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в силу требований статьи 26.1 данного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с применением видеозаписи. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены Кудрину А.В. уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствует подпись Кудрина А.В. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и содержание видеозаписи.

Факт управления Кудриным А.В. транспортным средством при наличии признаков опьянения достоверно установлен мировым судьей и судьей районного суда на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, подтверждается, в том числе пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД Мо МВД России "Похвистневский" ФИО1, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля с предупреждением по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 28).

Показания сотрудника полиции последовательны и непротиворечивы относительно юридически значимых обстоятельств, в том числе относительно факта управления водителем ФИО1 транспортным средством при наличии у последнего признаков опьянения, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, обоснованно признаны допустимым доказательством и положены в основу принятых решений.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, несостоятельны.

То обстоятельство, что факт движения транспортного средства под управлением водителем ФИО1 не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления заявителем автомобилем в указанное время и месте, поскольку часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий и не предусматривает видеофиксацию остановки транспортного средства.

С учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу, содержащая сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судьями, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выявленные у водителя ФИО1 уполномоченным должностным лицом, зафиксированы в процессуальных документах - акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Наличие выявленного у водителя хоты бы одного признака опьянения в силу пункта 3 Правил является достаточным основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем утверждения жалобы о надуманности такого признака опьянения, как шаткая походка, несостоятельны.

Ссылки заявителя на то, что результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0, 140 мг/л, что не соответствует отрицательному результату (0, 000 мг/л), не свидетельствуют об отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных пунктом 10 Правил.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 мг/л выдыхаемого воздуха; концентрация абсолютного этилового спирта менее 0, 16 мг/л выдыхаемого воздуха означает отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, подтверждает установленный судьями факт совершения Кудриным А.В. вменяемого административного правонарушения.

Дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда полно, всесторонне, объективно.

Все доводы поданной в Шестой кассационного суда общей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, были предметом рассмотрения судьями нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кудрина А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 75 Похвистневского судебного района Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 150 Похвистневского судебного района Самарской области от 29 июля 2022 года и решение судьи Похвистневского районного суда Самарской области от 26 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стати 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кудрина Алексея Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Кудрина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук