Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 16-175/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Омутнинский" Целищева Е.С. на вступившее в законную силу решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 26 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пудова Вячеслава Анатольевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 6 июня 2022 года Пудов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 26 июля 2022 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 6 июня 2022 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пудова В.А. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе начальник ОГИБДД МО МВД России "Омутнинский" Целищев Е.С, направивший материалы дела об административном правонарушении судье для рассмотрения, просит отменить решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 26 июля 2022 года, оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 6 июня 2022 года.

Пудов В.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2022 года должностным лицом ГИБДД в отношении Пудова В.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу Пудову В.А. вменено то, что он 5 января 2022 года в 1 час 43 минуты по адресу: Кировская область, г. Омутнинск, ул. Крупской, д.14. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством BMW 5231, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пудова В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 6 июня 2022 года.

При рассмотрении жалобы Пудова В.А. на постановление мирового судьи судья районного суда отменил обжалуемый судебный акт и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении судья районного суда, оценив представленные в дело доказательства, признал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 января 2022 года N 1 ненадлежащим доказательством и пришел к вводу о том, что имеются неустранимые сомнения относительно факта нахождения Пудова В.А. в состоянии опьянения в указанных в протоколе об административном правонарушении месте и времени.

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе начальник ОГИБДД МО МВД России "Омутнинский" Целищев Е.С. приводит доводы о незаконности выводов, послуживших основанием для принятия обжалуемого акта судей районного суда, ссылается на доказанность вины Пудова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что судья районного суда принял во внимание доказательства, полученные с нарушением закона.

Вместе с тем в настоящий момент отсутствует правовая возможность для удовлетворения жалобы, поскольку статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Следует учесть, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении Пудова В.А. было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для правовой оценки деяния Пудова В.А. на предмет доказанности состава административного правонарушения и наличия вины утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, обжалуемый судебный акт, в том числе по доводам жалобы должностного лица, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 26 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пудова Вячеслава Анатольевича, оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Омутнинский" Целищева Е.С.- без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук