Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 16-183/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Зейналова К.М.о., действующего на основании ордера в интересах Сабирова Ильсура Харрасовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 14 октября 2022 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сабирова Ильсура Харрасовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года, Сабиров И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Зейналов К.М.о, действующий на основании ордера в интересах Сабирова И.Х. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и направлении дела об административном правонарушении в отношении Сабирова И.Х. на новое рассмотрение в городской суд.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сабирова И.Х. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 1 августа 2022 года в 8 часов 20 минут на 25 км автодороги Муслюмово-Саклов-Баш-Юлтимирово Сармановского района Республики Татарстан водитель Сабиров И.Х. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Сабирова И.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления им транспортным средством "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сабирову И.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сабиров И.Х. отказался, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Сабиров И.Х. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено присутствие двух понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 августа 2022 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 августа 2022 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 августа 2022 года (л.д. 4); бумажным носителем (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 августа 2022 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 1 августа 2022 года (л.д. 7); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 8); письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 11, 12); копией свидетельства о поверке технического средства измерения (л.д. 14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 августа 2022 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 августа 2022 года усматривается, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель Сабиров И.Х. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ Сабирова И.Х. от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Сабирова И.Х. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции в присутствии двух понятых, их данные и подписи.

Процессуальные документы составлены в присутствии Сабирова И.Х.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения в протоколе описано полностью в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Сабирову И.Х. разъяснены уполномоченным должностным лицом.

Факт управления Сабировым И.Х. транспортным средством установлен в ходе рассмотрения на основании имеющейся совокупности доказательств и сомнений не вызывает.

Наличие признаков опьянения у Сабирова И.Х. выявлено уполномоченным должностным лицом и зафиксировано в процессуальных документах.

Законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что Сабиров И.Х. в момент, относящийся к вменяемому событию административного правонарушения, в состоянии алкогольного опьянения не находился, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, выразил желание пройти исследование с помощью технического средства измерения и осуществлял несколько раз выдохи воздуха, прибор ничего не показывал, не свидетельствуют о наличии оснований для признания выводов судей предыдущих судебных инстанций незаконными.

Согласно пояснениям инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Сармановскому району ФИО3, допрошенного судьей в качестве свидетеля с разъяснением положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с предупреждением по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана расписка (л.д. 72), 1 августа 2022 года в ходе осуществления охраны общественного порядка в области безопасности дорожного движения им было остановлено транспортное средство под управлением Сабирова И.Х, у водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. Водитель Сабиров И.Х. произвел выдох при применении технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, однако выдох им производился не надлежаще, первоначально результаты тестирования отсутствовали, в последствии прибор сработал и показал результаты теста. Действия Сабирова И.Х. инспектор расценил как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехать в медицинскую организацию, пройти данный вид исследования Сабиров И.Х. отказался. Кроме того, Сабиров И.Х. отказался подписывать процессуальные документы.

Проведение освидетельствования водителя транспортного средства на состояние, в том числе алкогольного опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Учитывая, что действия Сабирова И.Х. по осуществлению забора воздуха не соответствовали требованиям руководства по эксплуатации технического средства измерения "Алкотестер Юпитер", свидетельствовали о фальсификации выдоха и объективно исключали возможность применения такой обеспечительной меры как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указанное обстоятельство было верно расценено должностным лицом как отказ Сабирова И.Х. от прохождения вышеуказанного вида исследования.

Показания должностного лица ФИО3 последовательны и непротиворечивы относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными доказательствами, в совокупности с которыми признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя не усматривается.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и составивших процессуальные документы. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудника полиции не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Кроме того, оснований полагать, что техническое средство измерения, предложенное Сабирову И.Х. для проведения исследования воздуха, было неисправным, не имеется. "Алкотестер Юпитер", заводской номер 013294, был поварен в установленном законом порядке, на момент событий, описанных в протоколе об административном правонарушении, срок поверки не прошел (до 18 июня 2023 года), техническое средство измерения было исправно и пригодно к применению, что подтверждается в том числе копией свидетельства о поверки (л.д. 14).

Между тем, факт фальсификации выдоха явился поводом для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ Сабирова И.Х. от выполнения требований должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписания процессуальных документов подтверждается помимо прочего пояснениями понятых ФИО1 и ФИО2, допрошенных судьей городского суда в качестве свидетелей с разъяснением положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждением по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны расписки (л.д. 73, 74).

Наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Доводы жалобы о том, что копии процессуальных документов Сабирову И.Х. не вручались, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, от подписания и получения процессуальных документов Сабиров И.Х. отказался в присутствии понятых, о чем должностным лицом сделаны соответствующие отметки.

Отсутствие сведений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в какое именно медицинское учреждение Сабиров И.Х. направлен на исследование, не указание вида опьянения (алкогольного или наркотического) не свидетельствует о недостатках протокола, влекущих его признание ненадлежащим. Иные сведения, являющиеся обязательными для составления данного вида протокола, в нем отображены.

Представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Сабирова И.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Сабирова И.Х. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела 14 октября 2022 года мировым судьей Сабиров И.Х. и его защитник Зейналов К.М.о. присутствовали, давали пояснения относительно события вменяемого правонарушения, заявляли ходатайства, участвовали в допросе свидетелей, исследовании доказательств, таким образом, в реализации процессуальных прав ограничены не были.

О времени и месте рассмотрения дела 22 ноября 2022 года судьей городского суда Сабиров И.Х. и его защитник Зейналов К.М.о. извещались надлежащим образом. Сабирову И.Х. извещение направлялось по месту регистрации ("адрес") заказным письмом с уведомлением, после неудачной попытки вручения адресату, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается извещением и конвертом (л.д. 63). Зейналов К.М.о. извещался о времени и месте судебного заседания 22 ноября 2022 года СМС-уведомлением на номер телефона, указанный им при подаче жалобы на постановление мирового судьи, защитником выражено письменное согласие на извещение о времени и месте рассмотрения дела таким способом, СМС-уведомление доставлено адресату (л.д. 62). Кроме того, извещение, направленное по месту жительства Зейналова К.М.о, последним было получено, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 65).

Доводы Зейналова К.М.о. о том, что им в городской суд посредством системы "ГАС Правосудие" было направлено ходатайство об отложении судебного заседания 22 ноября 2022 года на более позднюю дату в связи с участием в других судебных процессах, однако судья данное ходатайство не рассмотрел и не перенес судебное разбирательство, подлежат отклонению.

Действительно, 16 ноября 2022 года в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан посредством системы "ГАС Правосудие" в электронном виде поступило ходатайство от Зейналова К.М.о. об отложении судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2022 года, на другую дату (за исключением определенных в ходатайстве дат и времени), поскольку защитник Зейналов К.М.о. занят в других судебных заседаниях.

Между тем, оснований для удовлетворения данного ходатайства и отложения рассмотрения жалобы у судьи городского суда не имелось, поскольку доказательств наличия уважительных причин своей неявки в судебное заседание защитник Зейналов К.М.о. при подаче ходатайства не представил, никаких документов к ходатайству не приложил.

Сабиров И.Х. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. Между тем, будучи осведомленным о месте и времени рассмотрения дела, он не был лишен права лично участвовать в судебном заседании, направить в суд письменные пояснения, представить доказательства или воспользоваться юридической помощью для обеспечения защиты своих прав. Не обеспечив явку своего защитника, Сабиров И.Х. самостоятельно распорядился предоставленным ему законом правом пользоваться юридической помощью защитника.

Право Сабирова И.Х. на судебную защиту, вопреки утверждениям жалобы, не нарушено.

В целом доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сабирова И.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сабирову И.Х. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 14 октября 2022 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сабирова Ильсура Харрасовича, оставить без изменения, жалобу защитника Зейналова К.М.о, действующего на основании ордера в интересах Сабирова Ильсура Харрасовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук