Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 16-215/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Давыдова Юрия Леонидовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 24 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 24 сентября 2019 года Давыдов Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 24 сентября 2019 года в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно примечанию к данной норме под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как усматривается из материалов дела, 8 августа 2019 года в 23 часа 28 минут на 981 км автодороги М5 Урал Давыдов Ю.Л. управлял автомобилем Мерседес Бенц (зарегистрированном в установленном порядке с государственным регистрационным знаком N 408 N регион) с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, а именно: на транспортном средстве были установлены государственные регистрационные знаки N 827 N, выданные на транспортное средство Лада Гранта 219050, в настоящее время снятое с учета, чем нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункты 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N СН N от 15 августа 2019 года; фотоматериалом и сведениями из АИПС "Административная практика ГИБДД"; карточкой операций с водительским удостоверением; рапортом должностного лица и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приобщенным к материалам дела карточкам учета транспортных средств владельцем автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком N 408 N регион на дату совершения правонарушения (8 августа 2019 года) являлся Давыдов Ю.Л, а автомобиль Лада Гранта 219050 с государственным регистрационным знаком N 827 N по состоянию на 2019 год был снят с государственного учета.

Обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом Давыдов Ю.Л. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям пункта 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Объективную сторону состава административного правонарушения, частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе, с государственными регистрационными знаками, соответствующими техническим требованиям, но отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, либо выданные на другое транспортное средство (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Действия Давыдова Ю.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, совершенное Давыдовым Ю.Л. административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно выявлено должностным лицом административного органа. Настоящее дело возбуждено при наличии повода, предусмотренного частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Давыдову Ю.Л. административного правонарушения со ссылкой на допущенное нарушение Правил дорожного движения, указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Давыдова Ю.Л, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснялись, в графе "объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу" Давыдов Ю.Л. указал: "согласен" и поставил свою подпись.

Утверждения в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе "подпись лица" стоит подпись, которая Давыдову Ю.Л. не принадлежит, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, ставить под сомнение составленный сотрудником полиции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальный документ оснований не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Давыдовым Ю.Л. административного правонарушения.

Наличие в материалах дела сведений о том, что 8 августа 2019 года в 23 часа 28 минут на 981 км автодороги М5 Урал с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств зафиксирован факт превышения водителем транспортного средства с государственным регистрационным знаком N 827 N скоростного режима, не влечет признание действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении N СН N от 15 августа 2019 года незаконными.

Время и место совершения административного правонарушения установлены мировым судьей на основании имеющейся совокупности доказательств и сомнений не вызывают.

Действия Давыдова Ю.Л. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 24 сентября 2019 года в 10 часов 00 минут Давыдов Ю.Л. извещался лично по номеру телефона, указанному Давыдовым Ю.Л. в протоколе об административном правонарушении при даче согласия на получение СМС-уведомлений, что подтверждается соответствующей телефонограммой (л.д. 8).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Давыдову Ю.Л. в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 24 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давыдова Юрия Леонидовича, оставить без изменения, а жалобу Давыдова Юрия Леонидовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук