Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 16-221/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Валитова Фаниса Закировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга от 18 февраля 2022 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валитова Фаниса Закировича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 июля 2022 года, Валитов Ф.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Валитов Ф.З. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Валитова Ф.З. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 сентября 2021 года в 00 часов 35 минут по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, с. Беляевка, ул. Почтовая, д. 80, водитель Валитов Ф.З. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Опель Вектра", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2021 года (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 сентября 2021 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 сентября 2021 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 8, 9); протоколом о задержании транспортного средства от 12 сентября 2021 года (л.д. 10); рапортом должностного лица (л.д. 11); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Валитов Ф.З. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Валитову Ф.З. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 244 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Валитова Ф.З. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: "согласен" (л.д. 9).

Таким образом, действия Валитова Ф.З. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Валитову Ф.З. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) обеспечено присутствие двух понятых.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, данные и подписи понятых, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись Валитову Ф.З. уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствует подпись Валитова Ф.З. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер", заводской номер 005287, прошедшего периодическую поверку 16 ноября 2020 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Валитова Ф.З. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Валитовым Ф.З. правонарушения, не истек.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим Валитовым Ф.З. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Валитов Ф.З. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Оснований для направления Валитова Ф.З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных положениями пункта 10 Правил, у должностного лица не имелось.

Понятые ФИО1 и ФИО2 удостоверили факт отстранения Валитова Д.Ю. от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласия Валитова Д.Ю. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписав акт освидетельствования на состояние опьянения, приложенный к нему бумажный носитель и протокол об отстранении от управления транспортным средством. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, а также в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий, судебные инстанции обоснованно не усмотрели, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые ФИО1 и ФИО2 подтвердили свое присутствие при применении мер обеспечении производства по делу в отношении Валитова Ф.З, пояснив в том числе, что в их присутствии Валитову Ф.З, у которого имелись признаки опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, результат освидетельствования показал наличие алкогольного опьянения, с результатом Валитов Ф.З. согласился. Понятые подтвердили подписание процессуальных документов в отношении Валитова Ф.З.

Поскольку при осуществлении вышеперечисленных процессуальных действий присутствовало двое понятых, ведение видеозаписи в данном случае не являлось обязательным (статья 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем доводы заявителя о том, что имеющая в деле видеозапись не отображает надлежащим образом весь ход применения мер обеспечения производства по делу, подлежит отклонению. Обязательное участие понятых (свидетелей) при составлении протокола об административном правонарушении не требуется (статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, утверждения Валитова Ф.З. о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол подписан должностным лицом его составившим.

На основании пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, в том числе место и время его совершения.

Время и место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - это время и место управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

В данном случае время и место совершения вменяемого Валитову Ф.З. правонарушения - 12 сентября 2021 года в 00 часов 35 минут по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, с. Беляевка, ул. Почтовая, д. 80, установлено судебными инстанциями на основании имеющейся совокупности доказательств, выводы судей в данной части сомнений не вызывают.

При этом время и место остановки транспортного средства, применения мер обеспечения производства по делу, составления процессуальных документов к событию вышеуказанного административного правонарушения не относится.

Доводы жалобы о том, что Валитов Ф.З. транспортным средством не управлял, водителем не являлся, обоснованно не приняты во внимание судьями предыдущих судебных инстанций.

Факт управления транспортным средством Валитовым Ф.З. с признаками опьянения установлен судебными инстанциями на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, в том числе показаний сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей с предупреждением по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана расписка (л.д. 39, 48), непосредственно выявивших факт управления Валитовым Ф.З. транспортным средством с признаками опьянения.

Показания должностных лиц последовательны и непротиворечивы относительно юридически значимых обстоятельств, в том числе относительно факта управления Валитовым Ф.З. транспортным средство при наличии признаков опьянения, согласуются с иными доказательствами, в совокупности с которыми признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя из материалов дела не усматривается.

Вопреки утверждениям жалобы, показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 относительно обстоятельств управления транспортным средством "Опель Вектра", государственный регистрационный знак N, а также содержание видеозаписи выводы о наличии вины Валитова Ф.З. не опровергают.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2 получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки не усматривается.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела.

Противоречий или неустранимых сомнений в виновности Валитова Ф.З. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Ссылки в жалобе на допущенные нарушения мировым судьей при составлении протокола судебного заседания не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга от 3 декабря 2021 года дело об административном правонарушении в отношении Валитова Ф.З. было принято к производству судьи и назначено судебное заседание на 20 декабря 2021 года в 16 часов 00 минут, которое дважды откладывалось в связи с объявлением перерывов (на 13 января 2022 года и 15 февраля 2021 года).

В судебных заседаниях 20 декабря 2021 года, 13 января 2022 года и 15 февраля 2021 года Валитов Ф.З. присутствовал, личность его была установлена на основании паспорта, Валитов Ф.З. в реализации процессуальных прав ограничен не был, в том числе давал пояснения относительно вменяемого административного правонарушения, участвовал в допросе свидетелей, исследовании доказательств, заявлял ходатайства, пользовался помощью защитника.

Вопреки утверждениям жалобы, протокол судебных заседаний, составленный в виде одного процессуального документа, что не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан судьей и секретарем судебного заседания, содержит указания на даты и время начала судебных заседаний и их окончание, отражает ход процессуальных действий, существенных недостатков не содержит. Как следует из протокола, судебное заседание 15 февраля 2022 года начато мировым судьей в 10 часов 00 минут, резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 15 февраля 2022 года в 10 часов 30 минут. Из материалов дела не следует, что при вынесении и оглашении мировым судьей резолютивной части постановления были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право Валитова Ф.З. на судебную защиту.

В целом доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, обоснованно отклонены с указанием мотивов в соответствующих судебных актах, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Валитова Ф.З. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Валитову Ф.З. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Валитова Ф.З. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга от 18 февраля 2022 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валитова Фаниса Закировича, оставить без изменения, а жалобу Валитова Фаниса Закировича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук