Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 16-233/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Чубаренко Вениамина Николаевича, действующего на основании ордера в интересах Сунгатуллиной Ляйсан Камилевны, на вступившие в законную силу постановление судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сунгатуллиной Ляйсан Камилевны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года, Сунгатуллина Л.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Чубаренко В.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, вынесенных в отношении Сунгатуллиной Л.К, ссылаясь на их незаконность, просит производство по делу прекратить, Потерпевший ФИО7, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче защитником Чубаренко В.Н. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок представил возражения на указанную жалобу.

Потерпевший ФИО8, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче защитником Чубаренко В.Н. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, представленные возражения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сунгатуллиной Л.К. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2021 года в 10 часов 25 минут на 24 км + 696 м автодороги Казань-Ульяновск-Камское Устье водитель Сунгатуллина Л.К, управляя транспортным средством "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения двигаясь в сторону с. Теньки, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не справилась с управлением, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с транспортным средством "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N ФИО8И. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом следователя СО МО МВД РФ "Верхнеуслонский"; постановлением о выделении материалов уголовного дела от 17 февраля 2022 года; постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28 декабря 2021 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Верхнеуслонский" об обнаружении признаков преступления; сообщениями КУСП N 952, N 953, N 955 о происшествии; копией протокола осмотра места происшествия от 7 июля 2021 года; фотоматериалами; копией схемы происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; протоколами о задержании транспортных средств; копией заключения эксперта от 24 сентября 2021 года N 518 о причинении ФИО8. вреда здоровью средней тяжести; копией заключения эксперта от 8 декабря 2021 года N 662 518 о причинении ФИО8. вреда здоровью средней тяжести; копиями протоколов допроса потерпевшего ФИО7, Сунгатуллиной Л.К, потерпевшего ФИО8 определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; постановлением о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2021 года; протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2022 года; рапортом инспектора ОПС ОГИБДД МО МВД России "Верхнеуслонский"; требованием о судимости в отношении Сунгатуллиной Л.К. и другими доказательствами.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Сунгатуллиной Л.К. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ФИО8 вреда здоровью средней тяжести, установлено на основании собранных по делу доказательств, в том числе названных заключений эксперта.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении Сунгатуллиной Л.К. требований пунктов 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением ФИО8. вреда здоровью средней тяжести.

Действия Сунгатуллиной Л.К. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший несоблюдение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Довод жалобы о том, что судья районного суда, рассматривая ходатайство Сунгатуллиной Л.К. об отложении судебного заседания, в нарушение статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вынес определения об отказе в удовлетворении ходатайства, не может быть принят во внимание.

Отказ судьи в удовлетворении указанного ходатайства отражен в протоколе судебного заседании. При этом статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного требования о вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства в форме самостоятельного документа и не запрещает фиксировать его в протоколе судебного заседания.

То обстоятельство, что мировым судьей по результатам рассмотрения ходатайства определение не вынесено, не может быть признано существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за дефекта дорожного покрытия, а именно ямы, не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Сунгатуллина Л.К. будучи участником дорожного движения, управляющая транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Сунгатуллиной Л.К, не может быть принята во внимание, поскольку она была опрошена судьей районного суда при рассмотрении дела, её показания, были оценены наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления проверены судьей верховного суда республики в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Сунгатуллиной Л.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Сунгатуллиной Л.К. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения Сунгатуллиной Л.К. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния.

Постановление о привлечении Сунгатуллиной Л.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сунгатуллиной Ляйсан Камилевны, оставить без изменения, а жалобу защитника Чубаренко В.Н. - без удовлетворения.

Судья Л.А.Трескунова