Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 16-250/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Маямсина Романа Георгиевича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 13 января 2022 года N, решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 2 февраля 2022 года N, решение судьи Советского районного суда города Казани от 5 апреля 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года, вынесенные в отношении Маямсина Романа Георгиевича (далее - Маямсин Р.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 13 января 2022 года N (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 2 февраля 2022 года N, Маямсин Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года, указанные акты должностных лиц изменены: указано, что действия Маямсина Р.Г, явившиеся нарушением пункта 8.4 Правила дорожного движения, выразились в том, что при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. В остальной части постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Маямсин Р.Г. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановлений по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Другие участники дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО5, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Маямсиным Р.Г. жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представили.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Маямсина Р.Г. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" водитель Маямсин Р.Г, управляя транспортным средством "Хонда - Цивик", государственный регистрационный знак N, в нарушение требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству "Фольксваген - Поло", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, двигавшегося в попутном направлении прямо, после чего произошло столкновение названного транспортного средства "Фольксваген - Поло" с движущимся во встречном направлении автомобилем "Фольксваген - Гольф", государственный регистрационный знак N, под управлением Ляпченкова П.Л.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия Маямсина Р.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Маямсина Р.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении Маямсина Р.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Маямсину Р.Г. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 13 января 2022 года N, решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 2 февраля 2022 года N, решение судьи Советского районного суда города Казани от 5 апреля 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года, вынесенные в отношении Маямсина Романа Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Маямсина Р.Г. - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко