Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 16-295/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Еремеева Леонида Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по г. Агидель Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года и решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еремеева Леонида Николаевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка по г. Агидель Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года, Еремеев Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Еремеев Л.Н. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Еремеева Л.Н. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 января 2022 года в 20 часов 15 минут на у дома N 18 по улице Первых Строителей в г. Агидель Республики Башкортостан, водитель Еремеев Л.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Чери", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 января 2022 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 января 2022 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 января 2022 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6, 7); рапортом должностного лица (л.д. 8); распиской Еремеева Л.Н. (л.д. 9); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 11); карточкой учета транспортного средства (л.д. 12); списком административных правонарушений (л.д. 13); видеозаписью (л.д. 14); копией свидетельства о поверке технического средства измерений (л.д. 45) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Еремеев Л.Н. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Еремееву Л.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 505 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Еремеева Л.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью.

Таким образом, действия Еремеева Л.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Еремееву Л.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) обеспечено ведение видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с использованием видеозаписи, без каких-либо замечаний и возражений Еремеева Л.Н, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

В части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено требование о том, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и иным участникам производства по делу, к числу которых относится потерпевший, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Вопреки утверждениям жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены Еремееву Л.Н, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, подтверждается содержанием видеозаписи.

О том, что Еремеев Л.Н. был осведомлен об объеме предоставленных процессуальных прав, предусмотренных вышеуказанными нормами, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что он фактически пользовался процессуальными правами, в том числе воспользовался правом на дачу объяснений. Оснований полагать, что до Еремеева Л.Н. не была доведена информация об объеме предоставленных законом прав, либо Еремеев Л.Н. был ограничен должностным лицом в реализации таких прав, не усматривается.

В протоколе об административном правонарушении в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу" Еремеев Л.Н. указал: "я употреблял нитроглицерин спрей перед поездкой на спирту для поддержки сердца" и поставил свою подпись.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер", заводской номер 004348, прошедшего периодическую поверку 27 октября 2021 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Еремеева Л.Н.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Еремеева Л.Н. правонарушения, не истек.

При этом полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим Еремеевым Л.Н. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем в акте освидетельствования Еремеева Л.Н. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Еремееву Л.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу, содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, обоснованно признана судьями допустимым доказательством по делу, подтверждает выводы судебных инстанций о наличии в действиях Еремеева Л.Н. состава вменяемого правонарушения.

Оснований полагать, что Еремеев Л.Н. при применении мер обеспечения производства по делу был введен в заблуждение сотрудниками полиции, из материалов дела не имеется, согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения Еремеев Л.Н. выразил добровольно, что подтверждается имеющейся совокупностью доказательств, в том числе содержанием видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что Еремеев Л.Н. принимал лекарственные препараты по состоянию здоровья, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Еремеева Л.Н. от административной ответственности.

Наличие состояния опьянения у Еремеева Л.Н. выявлено по результатам исследования выдыхаемого воздуха и зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Еремеева Л.Н. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

В целом доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Еремеева Л.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей межрайонного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Еремееву Л.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Еремеева Л.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка по г. Агидель Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года и решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еремеева Леонида Николаевича, оставить без изменения, а жалобу Еремеева Леонида Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук