Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 16-313/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Петрова А.С., действующего на основании ордера в интересах Кузьмина Николая Анатольевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 9 июня 2022 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина Николая Анатольевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Заволжского района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского района города Ульяновска от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2021 года, Кузьмин Николай Анатольевич (далее - Кузьмин Н.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2022 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело об административном правонарушении в отношении Кузьмина Н.А. направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 7 Заволжского района г. Ульяновска.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2022 года, Кузьмин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Петров А.С, действующий на основании ордера в интересах Кузьмина Н.А, просит об отмене судебных актов (постановления мирового судьи судебного участка N 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 9 июня 2022 года и решения судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2022 года), ссылаясь на их незаконность, прекращении производства по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кузьмина Н.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 июля 2021 года в 4 часа 25 минут по адресу: г. Ульяновск, пр. Туполева, д. 5, водитель Кузьмин Н.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Кузьмина Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления им транспортным средством "Мицубиси Лансер", государственный номер N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке), указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кузьмину Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузьмин Н.А. отказался, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Кузьмин Н.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено ведение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2021 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 июля 2021 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июля 2021 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 июля 2021 года (л.д. 4); рапортом должностного лица (л.д. 5, 7); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 июля 2021 года усматривается, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель Кузьмин Н.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Кузьмина Н.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции с применением видеозаписи.

Процессуальные документы составлены в присутствии Кузьмина Н.А.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения в протоколе описано полностью в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кузьмин Н.А. от подписей в протоколе отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие отметки.

Вопреки утверждениям жалобы, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Кузьмину Н.А. разъяснены уполномоченным должностным лицом, что подтверждается видеозаписью.

О том, что Кузьмин Н.А. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, предусмотренных вышеуказанными нормами, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что он пользовался процессуальными правами как при применении мер обеспечения производства по делу, так и в ходе последующего производства по делу.

Факт управления Кузьминым Н.А. транспортным средством сомнений не вызывает, подтверждается имеющейся совокупностью доказательств, в том числе рапортом должностного лица ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1, непосредственно выявившего при исполнении служебных обязанностей факт управления Кузьминым Н.А. транспортным средством, наличие у указанного водителя признаков, позволяющих полагать, что он находится в состоянии опьянения, что было зафиксировано в вышеуказанном рапорте. Рапорт сотрудника ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1 приобщен к протоколу об административном правонарушении.

Наличие признаков опьянения у Кузьмина Н.А. выявлено уполномоченным должностным лицом и зафиксировано в процессуальных документах.

Законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении Кузьмина Н.А, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судьями в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку и обоснованно признана судьями допустимым доказательством по делу.

Так, на видеозаписи отображены следующие действия: разъяснение Кузьмину Н.А. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение водителя Кузьмина Н.А. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, предложение должностного лица пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ Кузьмина Н.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложение Кузьмину Н.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ Кузьмина Н.А. от прохождения данного вида исследования.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись последовательно и логично отображает ход процессуальных действий, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не усматривается. О том, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу ведется видеозапись, должностным лицом сделана отметка в соответствующих процессуальных документах.

Ссылки жалобы на то, что в протокол об отстранении транспортным средством внесены изменения (исправлено наименование улицы и дома при указании места составления протокола) в отсутствие Кузьмина Н.А, не свидетельствует о существенных изменениях, влекущих признание данного процессуального документа ненадлежащим доказательством.

Время и место совершения административного правонарушения установлены верно.

Показания свидетеля ФИО2 получили правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки не усматривается.

Представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Кузьмина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Кузьмина Н.А. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что мировой судья и судья районного суда рассмотрели дело в отсутствие Кузьмина Н.А, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Соответствующая правовая позиция изложена в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что судебное разбирательство было назначено мировым судьей судебного участка N 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска на 6 июня 2022 года в 10 часов 00 минут, о месте и времени рассмотрения дела Кузьмин Н.А. извещался уведомлением, направленным ему заказным письмом по месту регистрации и проживания: "адрес" (аналогичный адрес места жительства Кузьмина Н.А. указан и при подаче настоящей жалобы), судебная корреспонденция адресатом получена не была, после неудачной попытки вручения возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается уведомлением, конвертом (л.д. 133, 134). Защитник Кузьмина Н.А. - Петров А.С. о времени и месте судебного заседания 6 июня 2022 года извещен лично посредством телефонограммы по номеру телефона N (аналогичный номер телефона защитника указан и при подаче настоящей жалобы) (л.д. 132).

6 июня 2022 года Кузьмин Н.А. в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска 6 июня 2022 года в отсутствие Кузьмина Н.А, в присутствии его защитника - Петрова А.С, в судебном заседании 6 июня 2022 года мировым судьей вынесена и оглашена резолютивная часть постановления, мотивированное постановление изготовлено 9 июня 2022 года.

О времени и месте рассмотрения дела судьей Заволжского районного суда г. Ульяновска 26 августа 2022 года в 10 часов 15 минут Кузьмин Н.А. извещался уведомлением, направленным ему заказным письмом по месту регистрации и проживания: "адрес", судебная корреспонденция адресатом получена не была, после неудачной попытки вручения возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается уведомлением, отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 173, 174), защитник Петров А.С. извещался лично, о чем отобрана расписка (л.д. 172).

В судебном заседании 26 августа 2022 года принимал участие защитник Петров А.С.

Дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда в назначенное время в отсутствие Кузьмина Н.А, в присутствии его защитника, с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Петров А.С, представляя интересы Кузьмина Н.А, присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление о назначении административного наказания, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

Мировым судьей и судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации Кузьминым А.Н. права на защиту, данное право не нарушено и реализовано.

В целом доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кузьмина Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кузьмину Н.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 9 июня 2022 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина Николая Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Кузьмина Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук