Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 16-329/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Ахметьянова Руслана Фанилевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2022 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахметьянова Руслана Фанилевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 года, Ахметьянов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ахметьянов Р.Ф. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ахметьянова Р.Ф. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 апреля 2022 года в 00 часов 35 минут возле дома 1/3 по ул. Комарова, г. Уфы, Республики Башкортостан, водитель Ахметьянов Р.Ф. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Джили Эмгранд", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2022 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 апреля 2022 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 апреля 2022 года и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 5, 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 апреля 2022 года N (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 апреля 2022 года (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 27 апреля 2022 года (л.д. 9); распиской Ахметьянова Р.Ф. (л.д. 10); справкой на имя Ахметьянова Р.Ф. (л.д. 11); копией свидетельства о поверке технического средства измерения (л.д. 12); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 17); видеозаписью (л.д. 25) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Ахметьянов Р.Ф. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ахметьянову Р.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 699 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Ахметьянова Р.Ф. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый не согласился.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ахметьянов Р.Ф. должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ахметьянову Р.Ф. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено присутствие двух понятых, ведение видеозаписи.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Ахметьянова Р.Ф. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 27 апреля 2022 года N, проведенного в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N 1 МЗ РБ по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, "адрес"" врачом психиатром-наркологом ФИО1

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Ахметьянова Р.Ф. установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ахметьянова Р.Ф. составила в результате первого исследования - 0, 654 мг/л (2 часа 24 минуты), а в результате второго - 0, 555 мг/л (2 часа 41 минута).

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 27 апреля 2022 года N, материалы дела не содержат.

Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями Порядка, нарушений медицинским работником не допущено.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

При этом пункт 5 вышеуказанного акта содержит сведения о должности, фамилии, инициалах врача, проводившего освидетельствование, а также сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Таким образом, действия Ахметьянова Р.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии двух понятых, их данные и подписи, без каких-либо замечаний и возражений Ахметьянова Р.Ф, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при составлении этого процессуального документа не допущено.

Вопреки утверждениям заявителя, несоблюдение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены Ахметьянову Р.Ф. уполномоченным должностным лицом в полном объеме, о чем свидетельствует содержание видеозаписи.

Время и место совершения административного правонарушения достоверно установлено судьями предыдущих судебных инстанций в ходе рассмотрения дела на основании имеющейся совокупности доказательств, в том числе с учетом пояснений инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля с предупреждением по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана расписка (л.д. 60).

Показания должностного лица последовательны и непротиворечивы относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными доказательствами, в совокупности с которыми признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя из материалов дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и составивших процессуальные документы. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудника полиции не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении Ахметьянова Р.Ф, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судьями в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Несовпадение времени совершения административного правонарушения на видеозаписи с фактическим временем в протоколе об административном правонарушении не опровергает выводы предыдущих судебных инстанций, установивших на основании имеющихся в деле доказательств время совершения административного правонарушения.

Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, в том числе требований о соответствии времени, отраженного на видеозаписи, действительному времени нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Оснований полагать, что видеосъемка производилась в иное время и в ином месте, чем это указано в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования сведения о прохождении подготовки врача ФИО1 по вопросам проведения медицинского освидетельствования: наименование медицинской организации и дата выдачи документа, заполнены неразборчиво и не в полном объеме, не свидетельствует о существенных недостатках акта медицинского освидетельствования, влекущим признание данного доказательства ненадлежащим.

Данный недостаток в полной мере устранен в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которым было установлено, что медицинское освидетельствование Ахметьянова Р.Ф. проведено врачом психиатром-наркологом ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N 1 МЗ РБ ФИО1, что и отмечено в акте медицинского освидетельствования, документы, подтверждающие полномочия врача на проведение такого рода исследование по запросу мирового судьи в материалы дела были представлены, исследованы и оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Исправление в протоколе о задержании транспортного средства времени его составления либо неверное указание времени составления такого протокола не является существенным нарушением, поскольку не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении, в графе "объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу" Ахметьянов Р.Ф. указал на то, что он нуждается в помощи защитника.

Как уже указывалось выше, при применении мер обеспечения производства по делу Ахметьянов Р.Ф. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Данных, указывающих на то, что Ахметьянов Р.Ф. был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, с момента начала применения в его отношении процессуальных действий и разъяснения ему процессуальных прав (27 апреля 2022 года в 00 часов 55 минут), в ходе непосредственного применения процессуальных действий и до момента составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (27 апреля 2022 года 1 час 40 минут), а также на момент составления протокола об административном правонарушении (16 мая 2022 года), не имеется. Изложенное в протоколе об административном правонарушении требование о предоставлении юридической помощи, не основано на нормах названного кодекса, которым не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса.

Ахметьянов Р.Ф. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений, из материалов дела не следует, что при применении мер обеспечения производства по делу и составлении процессуальных документов присутствовало какое-либо лицо, которое не было допущено сотрудником ДПС в качестве защитника Ахметьянова Р.Ф.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Ахметьянова Р.Ф. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ахметьянова Р.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Ахметьянову Р.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ахметьянова Р.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда, оценив обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Между тем, в жалобе заявитель ссылается на то, что письменные объяснения понятых ФИО3 и ФИО4 являются недопустимыми доказательствами. Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

На основании части 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение приведенных положений, при опросе понятых ФИО3 и ФИО4 в качестве свидетелей и фиксации их показаний в письменном виде, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не разъяснялись должностным лицом, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса они не предупреждались, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда, письменные объяснения понятых ФИО3 и ФИО4 положены в основу указанного судебного акта, однако вышеизложенные обстоятельства влекут невозможность использования указанных письменных объяснений в качестве надлежащего доказательства, они подлежат исключению, в связи с чем решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 года подлежит изменению.

Между тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины Ахметьянова Р.Ф. в совершении административного правонарушения, так как его вина подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Следует отметить, что при участии понятых ФИО3 и ФИО4 в процессуальных действиях в отношении Ахметьянова Р.Ф, понятым положения статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах процессуальных документов.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу Ахметьянова Руслана Фанилевича удовлетворить частично.

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахметьянова Руслана Фанилевича, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части судебного акта ссылку на письменные объяснения понятых ФИО3. и ФИО4

В остальной части решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 года, а также постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2022 года оставить без изменения.

Судья Н.В. Волынчук