Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 16-35/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу директора федерального казенного учреждения "Приволжский авиационный поисково-спасательный центр" ФИО5 на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области N от 22 декабря 2021 года, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 30 декабря 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 18 августа 2022 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 13 октября 2022 года, вынесенные в отношении федерального казенного учреждения "Приволжский авиационный поисково-спасательный центр" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области N от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 30 декабря 2021 года, решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 18 августа 2022 года, решением судьи Ульяновского областного суда от 13 октября 2022 года, федеральное казенное учреждение "Приволжский авиационный поисково-спасательный центр" (далее - учреждение, ФКУ "Приволжский АПСЦ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ФКУ "Приволжский АПСЦ" ФИО6 просит обжалуемые акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Частями первой и второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок обучения по охране труда).

В силу пункта 2.2.2 данного порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Данный документ утратил силу с 1 сентября 2022 года в связи с изданием приказа Минтруда России от 29 октября 2021 года N 769н.

Новые правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года N 2464, в которых отражены аналогичные требования, как и в правилах, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29.

Как следует из материалов дела, в связи с несчастным случаем со смертельным исходом, произошедшим 14 мая 2021 года, в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой инспекцией проведено дополнительное расследование, по результатам которого составлено заключение, из которого следует, что ФКУ "Приволжский АПСЦ" допущены нарушения трудового законодательства, а именно: погибший и результате несчастного случая спасатель ФКУ "Приволжский АПСЦ" ФИО7 в нарушение требований статей 76, 212, 213, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.1.1 Руководства по воздушному десантированию в гражданской авиации (РВД ГА-99), введенному в действие приказом ФСВТ России от 12 августа 1999 года N 32, пункта 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2013 года N 1/29, был допущен к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также без прохождения в установленном порядке медицинского контроля перед прыжками (спусками), при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФКУ "Приволжский АПСЦ" протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения учреждением требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым должностными лицами и судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностных лиц и судебных инстанций о виновности учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия учреждения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Довод заявителя жалобы о нарушении предусмотренного Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" порядка проведения проверки являлся предметом проверки судов нижестоящих инстанций, обоснованно отвергнут по мотивам, приведенным в судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Административное правонарушение выявлено надзорным органом в ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом. Факт проведения такого расследования нашел подтверждение в ходе производства по делу.

Ссылки в жалобе на то, что данное нарушение может быть выявлено лишь в ходе проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" основаны на неправильном толковании норм права.

Для целей Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся, в частности, расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда (ущерба) окружающей среде, имуществу граждан и организаций, государственному и муниципальному имуществу (пункт "в" части 3 статьи 1 названного закона).

Производство по настоящему делу об административном правонарушении возбуждено при наличии повода, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2021 года спасатель ФКУ "Приволжский АПСЦ" ФИО8 был допущен к участию в тренировочных прыжках с парашютом, что подтверждено в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок по данному делу исчисляется с 14 мая 2021 года.

Протокол об административном правонарушении должностным лицом в отношении учреждения составлен 9 декабря 2021 года в отсутствии представителя учреждения, надлежащим образом извещенного (л.д. 70, 71-77).

22 декабря 2021 года должностным лицом вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, годичный срок давности привлечения учреждения к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении не истек.

Ссылка учреждения на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 14 мая 2022 года, то есть на момент рассмотрения в Ленинском районном суде г. Ульяновска и Ульяновском областном суде жалоб учреждения, не опровергает выводы о том, что срок давности привлечения учреждения к административной ответственности на момент рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении (22 декабря 2021 года), не истек.

Административное наказание назначено учреждению в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области N от 22 декабря 2021 года, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 30 декабря 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 18 августа 2022 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 13 октября 2022 года, вынесенные в отношении федерального казенного учреждения "Приволжский авиационный поисково-спасательный центр" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора федерального казенного учреждения "Приволжский авиационный поисково-спасательный центр" ФИО9 - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов