Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 16-360/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Мартынова Ивана Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 9 августа 2021 года и решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Мартынова Ивана Петровича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 9 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года, Мартынов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 9 августа 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мартынов И.П. просит об отмене судебных актов (постановления мирового судьи судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 9 августа 2021 года и решения судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мартынова И.П. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 6 июня 2021 года в 21 часов 15 минут по адресу: ул. Заводская, д. 1, с. Ключище, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан, водитель Мартынов И.П. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Мартынова И.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления транспортным средством "ВАЗ 21310", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мартынову И.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мартынов И.П. отказался, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Мартынов И.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил (л.д. 7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено присутствие двух понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: списком административных правонарушений (л.д. 2, 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 6 июня 2021 года (л.д. 4); актом освидетельствования и приложенным к нему бумажным носителем от 6 июня 2021 года (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 июня 2021 года (л.д. 7); письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 (л.д. 8, 9); протоколом об административном правонарушении от 6 июня 2021 года (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11); рапортом сотрудника ДПС (л.д. 12); копиями контрольного производства N (материалами проверки Верхнеуслонского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан обращения Мартынова И.П. на неправомерные действия сотрудников ГИБДД) (л.д. 66-96) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 июня 2021 года усматривается, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица) Мартынов И.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Мартынова И.П. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Все процессуальные документы в том числе, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии двух понятых, их данные и подписи. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Мартынову И.П. разъяснены уполномоченным должностным лицом.

Факт управления Мартыновым И.П. транспортным средством при наличии признаков опьянения достоверно установлен мировым судьей и судьей районного суда на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, подтверждается, в том числе пояснениями сотрудника ДПС 1 роты 3 взвода ОСП ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан ФИО3, допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля с предупреждением по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 172).

Вопреки утверждениям жалобы, показания сотрудника полиции последовательны и непротиворечивы относительно юридически значимых обстоятельств, в том числе относительно факта управления водителем Мартыновым И.П. транспортным средством при наличии у последнего признаков опьянения, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе с рапортом должностного лица, письменными объяснениями сотрудников ДПС 1 роты 3 взвода ОСП ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан ФИО4 и ФИО3, полученных руководителем Верхнеуслонского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан при проверке обращения Мартынова И.П. на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, обоснованно признаны допустимым доказательством и положены в основу принятых решений.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что транспортным средством с признаками опьянения он не управлял, несостоятельны.

Ссылки заявителя на неправомерность действий сотрудников полиции ФИО4 и ФИО3, о превышении ими своих служебных полномочий опровергаются, в том числе материалами проверки Верхнеуслонского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан обращения Мартынова И.П. на неправомерные действия сотрудников ГИБДД.

Доводы заявителя о том, что сотрудники полиции заинтересованы в его привлечении к административной ответственности, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Присутствие понятых ФИО2 и ФИО1 при применении мер обсечения производства по делу, в том числе при отстранении Мартынова И.П. от управления транспортным средством, подтверждается их данными и подписями, содержащимися в соответствующих процессуальных документах, а также письменными объяснениями понятых, предупрежденных по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8, 9). Понятыми подтвержден факт отказа Мартынова И.П. от выполнения законных требований сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в их присутствии.

Привлечение иных понятых ФИО5 и ФИО6 при задержании транспортного средства не свидетельствует о незаконности осуществляемых сотрудниками полиции процессуальных действий.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, подтверждает установленный судьями факт совершения Мартыновым И.П. вменяемого административного правонарушения, то факт, что в судебное заседание не был вызван и не допрошен в качестве свидетеля ФИО7, осуществлявший эвакуацию транспортного средства, не свидетельствует о недоказанности вины заявителя.

Дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда полно, всесторонне, объективно.

Утверждения жалобы о том, что Мартынов И.П, опоздавший на судебное заседание 28 июня 2022 года по объективным причинам, не был допущен судьей районного суда на судебное разбирательство, чем был лишен права довести свою позицию до суда, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Мартынов И.П. был извещен о времени и месте судебного заседания 28 июня 2022 года надлежаще, что не оспаривается заявителем в настоящей жалобе.

Сведений о том, что Мартынов И.П. не был допущен к участию в деле, представленные материалы не содержат.

Между тем, в судебном заседании присутствовал защитник Мартынова И.П. - Малышев Ю.Б, который не был ограничен в реализации процессуальных прав в интересах заявителя, защитник давал пояснения по делу, участвовал в допросе свидетеля, заявлял ходатайства.

Из протокола судебного заседания от 28 июня 2022 года не следует, что Малышев Ю.Б. возражал против рассмотрения дела в отсутствие Мартынова И.П, на невозможность его явки по уважительным причинам не ссылался, письменных ходатайств об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва по причине задержки Мартынова И.П. в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитником заявлено не было.

Таким образом, доводы о нарушенном праве Мартынова И.Н. на судебную защиту несостоятельны.

К настоящей жалобе Мартыновым И.П. приобщена его письменная позиция, изложенная в виде опроса Мартынова И.П. его защитником Малышевым Ю.Б. Заявитель ссылается, что данную позицию Мартынов И.П. был лишен довести до судьи районного суда, она не была учтена судебными инстанциями при рассмотрении дела. Однако, изложенные в опросе Мартынова И.П. доводы о том, что он не являлся водителем, транспортным средством не управлял, понятые менялись в ходе осуществления процессуальных действий, присутствовали формально, только подписали процессуальные документы, сотрудники полиции действовали неправомерно, были проверены в ходе рассмотрения дела и не нашли своего подтверждения.

В целом доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мартынова И.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Мартынова И.П. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Административное наказание назначено Мартынову И.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мартынова И.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 9 августа 2021 года и решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Мартынова Ивана Петровича, оставить без изменения, а жалобу Мартынова Ивана Петровича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук