Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 16-373/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу заместителя командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО10 на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2022 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Краснова Валерия Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 20 июля 2022 года N Краснов Валерий Павлович (далее - Краснов В.П.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2022 года, постановление заместителя командира роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 20 июля 2022 года N отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО11 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Краснов В.П, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима груда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Основанием для привлечения Краснова В.П. к административной ответственности в соответствии с приведенной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 18 июля 2022 года в 10 часов 00 минут на автодороге "данные изъяты" Краснов В.П. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение Приложения N 2 к приказу Минтранса России N 440 от 28 октября 2020 года "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", без карты водителя установленного тахографа.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица судья районного суда, анализируя имеющиеся в деле доказательства и представленные в суд при рассмотрении жалобы, оценив фактические конкретные обстоятельства настоящего дела, установилфакт поломки тахографа "данные изъяты", установленного в автомашине "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в период нахождения транспортного средства в рейсе в пути следования в пункт назначения, о чем свидетельствует отметка механика ОТК ФИО12 в путевом листе N, что на момент выезда на линию прибор находился в исправном состоянии. На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Краснова В.П. состава вмененного административного правонарушения.

Судья Верховного Суда Чувашской Республики с выводами судьи районного суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо указывает на наличие в действиях Краснова В.П. состава инкриминированного административного правонарушения, просит об отмене состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу.

Однако обжалуемые судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены общие основания привлечения к административной ответственности, и предусмотрена необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности. предусмотренной частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Поскольку инкриминированное нарушение Приказа Минтранса Российской Федерации от 28 октября 2020 года N 440 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" имело место 18 июля 2022 года, к моменту рассмотрения жалобы должностного лица в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведенными в решениях в обоснование отсутствия в действиях Краснова В.П. состава административного правонарушения, не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2022 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Краснова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2022 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Краснова Валерия Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО13 - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов