Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 16-379/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника Байкова Руслана Петровича, действующего на основании ордера в интересах Нигматзянова Азата Ильдаровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани от 20 сентября 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани от 21 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Нигматзянова Азата Ильдаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Казани от 21 ноября 2022 года, Нигматзянов Азат Ильдарович (далее по тексту - Нигматзянов А.И.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток, с возложением обязанности пройти диагностику в медицинском учреждении по месту жительства, а при необходимости по назначению врача-нарколога профилактические мероприятия, в течение одного месяца после вступления постановления в законную силу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Байков Р.П. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Нигматзянова А.И. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по административному делу прекратить на основании пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ходатайство о приостановлении исполнения постановления мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани от 20 сентября 2022 года в части прохождения в медицинском учреждении по месту жительства диагностики, а при необходимости по назначению врача-нарколога прохождения профилактических мероприятий, заявленное в настоящей жалобе, рассмотрению не подлежит, поскольку согласно части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Нигматзянову А.И. вменено невыполнение 20 сентября 2022 года в 02 часа 20 минут в здании ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он (Нигматзянов А.И.) потребил наркотические средства или психотропные вещества либо новые потенциально опасные психоактивные вещества без назначения врача (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 сентября 2022 года N 2756, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит.

При совершении процессуальных действий и составлении протокола Нигматзянов А.И. был ознакомлен с содержанием данного протокола, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. От дачи объяснений Нигматзянов А.И. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 4, 6, 7, 10).

Доводы жалобы о не разъяснении мировым судьей процессуальных прав Нигматзянову А.И. своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела.

Из содержания расписки разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении следует, что Нигматзянову А.И. под роспись разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также право не свидетельствовать против себя, закрепленное в статье 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 17-18).

Данный документ не является протоколом судебного заседания, кроме того нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, не могут быть признаны состоятельными, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

Действия Нигматзянова А.И. квалифицированы по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Доводы автора жалобы о необходимости переквалификации действий Нигматзянова А.И. на часть 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются не состоятельными.

Установить точное место возможного употребления наркотического средства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не всегда представляется возможным. Данный факт может иметь место задолго до задержания лица, привлекаемого к административной ответственности за данное правонарушение. Таким образом, тот факт, что Нигматзянов А.И. был задержан на улице (по адресу: Октябрьский городок, д. 1/162 Советского района г. Казани), не свидетельствует о том, что употребление наркотического средства или психотропного вещества имело место в указанном месте.

Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения указывает на наличие в действиях Нигматзянова А.И. объективной стороны административного правонарушения, является достаточным для квалификации его действий по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в протоколах об административном задержании и доставлении от 20 сентября 2022 года отсутствуют сведения о понятых или применении видеозаписи, не являются основанием для изменения или отмены судебных актов, поскольку не влияют на квалификацию содеянного.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие автора жалобы с выводами предыдущих судебных инстанций и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Постановление о привлечении Нигматзянова А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая Нигматзянову А.И. административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток, мировой судья исходил из того, что именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности, приведя в постановлении соответствующие мотивы принятия такого решения.

Следовательно, оснований для смягчения назначенного административного наказания не имеется.

Несогласие автора жалобы с назначенным наказанием в части возложения обязанности в течение месяца со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу явиться в медицинское учреждение по месту жительства для прохождения диагностики, а при необходимости по назначению врача-нарколога профилактические мероприятия, не влечет отмену или изменения судебных актов.

Такая обязанность в силу положений части 2.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть возложена судом на лицо, потребляющее наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и их прекурсорах.

Мировой судья, рассматривающий дело, с учетом конкретных обстоятельств пришел к выводу о необходимости возложения на Нигматзянова А.И. совокупности обязанностей, предусмотренных частью 2.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо процессуальных нарушений при этом не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани от 20 сентября 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани от 21 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Нигматзянова Азата Ильдаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Байкова Руслана Петровича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин