Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 16-381/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Лобова Андрея Витальевича на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Волжского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от 18 августа 2022 года N, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобова Андрея Витальевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора Волжского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от 18 августа2022 года N, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2022 года и решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2022 года, Лобов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Лобов А.В. просит отменить вынесенные по делу акты, прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лобова А.В. к административной ответственности) управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке либо имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно подпункту "а" пункта 13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 6 июля 2020 года N 487 (далее - Правила), при плавании на маломерных судах запрещается управлять маломерным судном, подлежащим государственной регистрации, в том числе не зарегистрированным в реестре маломерных судов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 7 августа 2022 года в 16 часов 43 минуты в затоне р. Волга 1269 км судового хода Лобов А.В. в нарушение подпункта "а" пункта 13 Правил управлял лодкой "Bayliner175BR", стационарный двигатель Mercruiser 135 л.с, идентификационный номер N, не прошедшим регистрацию в реестре маломерных судов.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Лобова А.В. правильно квалифицировано по части 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Лобов А.В. ссылается на нарушение его права на защиту в ходе производства по делу. Данные доводы обоснованно отклонены судьями предыдущих судебных инстанций

Как следует из материалов дела, совершенное Лобовым А.В. административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было непосредственно обнаружено должностным лицом административного органа, протокол об административном правонарушении был составлен на месте выявления правонарушения, однако, Лобов А.В. от участия в составлении протокола об административном правонарушении уклонился, письменных ходатайств об отложении составления процессуального документа в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации не заявил.

Учитывая изложенное, 7 августа 2022 года должностное лицо административного органа обоснованно составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобова А.В, уклонившегося от участия в его составлении, в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2, которым были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные и подписи понятых содержатся в протоколе.

Согласно уведомлению от 10 августа 2022 года, Лобов А.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 18 августа 2022 года в 10 часов 00 минут по месту нахождения Волжского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Республике Марий Эл по адресу: г. Волжск, ул. Транспортная, д. 8.

Между тем уведомление о времени и месте рассмотрения дела Лобов А.В. получать отказался, после чего содержание уведомления было доведено должностным лицом до Лобова А.В. в устной форме.

Отказ Лобова А.В. от получения уведомления и доведение до него информации о времени и месте рассмотрения дела в устной форме удостоверен ФИО3 и ФИО4, что подтверждается подписями указанных лиц и их данными на уведомлении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях должностным лицам и судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Соответствующая правовая позиция изложена в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Таким образом, вопреки утверждениям жалобы, из представленных материалов следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Лобову А.В. было известно, о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом Лобов А.В. был извещен надлежаще.

Поскольку Лобов А.В. отказался от участия в составлении протокола об административном правонарушении, процессуальный документ обоснованно составлен уполномоченным должностным лицом в его отсутствие.

Ходатайств об отложении времени и месте рассмотрения дела Лобовым А.В. в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлял, в связи с чем должностное лицо рассмотрело дело в его отсутствие при наличии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Право Лобова А.В. на защиту должностным лицом не нарушено.

Доводы заявителя о том, что ФИО3 и ФИО4 не разъяснены процессуальные права и обязанности, которым наделен свидетель, подлежат отклонению, так как указанные лица лишь удостоверили факт отказа от получения Лобовым А.В. уведомления и сообщения ему данных о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО3, допрошенный в судебном заседании судьей районного суда в качестве свидетеля с разъяснением положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с предупреждением по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 35), факт отказа Лобова А.В. от получения уведомления и его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела подтвердил.

Показания ФИО3, а также иных свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2 получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалоб на постановление и решение дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 30.6, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемых актах дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Лобова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Лобова А.В. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление старшего государственного инспектора Волжского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от 18 августа 2022 года N 001447, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобова Андрея Витальевича, оставить без изменения, а жалобу Лобова Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук