Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 16-434/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Щербина Игоря Александровича на вступившие в законную силу постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Дрожжановскому району Республики Татарстан от 6 июня 2022 года N 18810016170006177415, решение судьи Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербина Игоря Александровича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Дрожжановскому району Республики Татарстан от 6 июня 2022 года N 18810016170006177415, оставленным без изменения решением судьи Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года, Щербин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Щербин И.А. выражает несогласие с названными актами, принятыми в отношении него, и ставит вопрос об их отмене. Просит взыскать с должностного лица административного органа материальный ущерб и моральный вред.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Щербина И.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Щербина И.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебных актах выводы о том, что 6 июня 2022 года в 14 часов 35 минут на 131 км автодороги Цивильск-Ульяновск Щербин И.А. в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "ВАЗ - 21213" государственный регистрационный знак N не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Фактические обстоятельства вменяемого Щербину И.А. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 34-оборот); фотоматериалом (л.д. 13-15); рапортами сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д. 28, 29, 37); показаниями должностных лиц ФИО9 ФИО11 ФИО10. ФИО15 в суде первой инстанции (л.д. 19-21); видеозаписью (л.д. 44) и иными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Щербина И.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Щербин И.А. в обоснование незаконности судебных актов приводит доводы о том, что административного правонарушения не совершал, поскольку был пристегнут ремнем безопасности; инспектор ГИБДД не ознакомил его с правами, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление инспектором вынесено до составления протокола.

Следует признать, что все доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, эти доводы обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Щербина И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что совершенное Щербиным И.А. административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения.

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к Щербину И.А, их предвзятого отношения при составлении процессуальных документов, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы заявителя о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом, несостоятельны.

Частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа путем вынесения должностным лицом постановления без составления протокола.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 названного Кодекса после вынесения постановления о привлечении Щербина И.А. к административной ответственности, с которым заявитель не согласился, оспаривал событие административного правонарушения, на что прямо указано им в постановлении.

В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Указание заявителем в графе протокола о неознакомлении с правами не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав.

Из показаний инспектора ГИБДД ФИО9, оснований не доверять которым не имеется, видеозаписи следует, что содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Щербину И.А. были разъяснены.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения Щербина И.А. к административной ответственности не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству.

В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О). При этом разрешение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях - всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, определением от 6 июня 2022 года инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России по Дрожжановскому району ФИО9 отказал в удовлетворении ходатайства Щербина И.А. о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства (л.д. 17).

Кроме того, ходатайство о передаче по месту жительства было заявлено уже после вынесения постановления.

Судьей Дрожжановского районного суда Республики Татарстан ходатайство Щербина И.А. о передаче дела по месту жительства рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано, по поскольку согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть разрешен только на стадии рассмотрения дела по существу и не относится к компетенции суда рассматривающего жалобу на постановление

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД и (или) судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо правовых аргументов, содержащих основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, Щербиным И.А. в поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены.

Административное наказание назначено Щербину А.Н. в размере, установленном санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Требование о взыскании с инспектора ГИБДД расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении и морального вреда заявленное в жалобе, подлежит оставлению без рассмотрения.

Статьей 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено возмещение расходов потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в удовлетворении жалобы Щербина И.А. об отмене постановления должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении и судебных актов отказано.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Дрожжановскому району Республики Татарстан от 6 июня 2022 года N 18810016170006177475, решение судьи Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года, состоявшиеся в отношении Щербина Игоря Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Щербина Игоря Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина