Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 16-479/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу защитника Станкевича Данила Андреевича, действующего на основании доверенности в интересах Кутдузова Наиля Рауфовича, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Городская УК" Кутдузова Н.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2022 г. директор общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" (далее также ООО "Городская УК", общество) Кутдузов Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Станкевич Д.А. просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Одновременно защитник Станкевич Д.А. ходатайствует о восстановлении срока обжалования указанного акта.

Данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для обжалования вступивших в законную силу актов, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

От представителя ПАО "Т Плюс" ФИО1 представлены возражения на жалобу, в которых содержится просьба об оставлении без изменения обжалуемого судебного акта, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и возражений на нее, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу примечания N 2 к этой статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - Положение).

К грубым нарушениям лицензионных требований, как следует из подпункта "д" пункта 4(1) Положения, относится, в числе иного, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения директора ООО "Городская УК" Кутдузова Н.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о выявленном грубом нарушении предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионных требований, установленных подпунктом "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании, выразившемся в том, что обществом, директором которого являлось названное лицо, не обеспечено своевременное осуществление расчетов с ООО "Т Плюс" по договору ресурсоснабжения N от 1 января 2017 г. за предоставленные собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, коммунальные услуги, вследствие чего у общества имелась задолженность по оплате горячего водоснабжения, поставленного в период с августа 2020 г. по январь 2021 г, в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (1363095, 75 рублей). Наличие у общества задолженности подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2021 г. (NА71-16099/2020), от 9 ноября 2021 г. (NА71-3433/2021).

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины директора общества Кутдузова Н.Р. в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Действия директора общества Кутдузова Н.Р. квалифицированы по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащих применению правовых актов в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Суждения заявителя в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения директора общества Кутдузова Н.Р. к административной ответственности, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кутдузова Н.Р.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и его оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием им норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

С утверждением в жалобе в той части, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора общества Кутдузова Н.Р. допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения директора общества Кутдузова Н.Р. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено директору общества Кутдузову Н.Р. в виде предупреждения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2022 г, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Городская УК" Кутдузова Наиля Рауфовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Станкевича Данила Андреевича, действующего на основании доверенности в интересах Кутдузова Н.Р, - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев