Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 16-503/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу директора ООО "Прима Плюс" Труфанова Максима Михайловича на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N10673342203486886133 от 23 июня 2020 года, определение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 24 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Прима Плюс",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 10673342203486886133 от 23 июня 2020 года ООО "Прима Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 24 октября 2022 года, жалоба ООО "Прима Плюс" на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 10673342203486886133 от 23 июня 2020 года возвращена без рассмотрения.

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе заявитель просит отменить постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 10673342203486886133 от 23 июня 2020 года, определение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2022 года и решение судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 24 октября 2022 года, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ООО "Прима Плюс" к административной ответственности вынесено государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 23 июня 2020 года.

В этот же день копия указанного постановления направлена ООО "Прима Плюс" по адресу регистрации, указанному в регистрационных документах транспортного средства (почтовое отправление с почтовым идентификатором N80400149301918).

29 августа 2020 года почтовое отправление вернулось в орган, вынесший постановление, по истечению срока хранения. 31 августа 2020 года неврученный конверт поступил на временное хранение.

Следовательно, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок для подачи жалобы истек 10 сентября 2020 года, постановление должностного лица вступило в силу 11 сентября 2020 года.

ООО "Прима Плюс" представило жалобу в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области 1 июля 2022 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока. Учитывая пресекательный характер установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на обжалование постановлений, при отсутствии ходатайств о его восстановлении жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Вынося определение от 30 августа 2022 года, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба от 1 июля 2022 года подана ООО "Прима Плюс" с пропуском срока, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем жалоба заявителя подлежит возврату без рассмотрения по существу. При этом ходатайства о восстановлении срока обжалования данная жалоба не содержала (л.д.2).

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации ООО "Прима Плюс" права на обжалование в установленным законом срок: копия принятого им постановления направлена по адресу места регистрации названного лица, указанному в базе ФИС ГИБДД МВД России при постановке транспортного средства на учет, порядок и срок обжалования разъяснены.

Кроме этого, сведения об адресе места нахождения юридического лица - владельца транспортного средства являются регистрационными данными транспортного средства, которые в случае изменения подлежат регистрации его владельцем в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N1764, и положениями федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и содержащихся в жалобах доводов.

В обсуждение доводов жалобы в части несогласия с постановлением должностного лица суд кассационной инстанции не входит по следующим основаниям.

Исходя из части 2 статьи 19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" кассационный суд общей юрисдикции является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям, если иное не установлено федеральным конституционным законом.

По смыслу названной нормы постановления должностного лица, коллегиального органа, которые не являлись предметом судебной проверки, не подлежат обжалованию в кассационном порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении от 30 июня 2020 N 1605-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что перед Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно ставился вопрос о проверке конституционности норм главы 30 "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той части, в какой они не предполагают возможности судебной проверки вступивших в законную силу постановлений несудебных органов и должностных лиц. Отсутствие такой возможности не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку по своей конституционно-правовой природе пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительным способом обеспечения их правосудности, что предполагает использование такого пересмотра только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Такой дополнительный способ исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, как пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникает при условии своевременного обращения к основному средству судебной защиты прав: обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного органом или должностным лицом, в соответствующий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 N 634-О-О, от 25 ноября 2010 N 1468-О-О, от 20 декабря 2016 N 2600-О, от 18 июля 2019 N 2122-О и др.).

Учитывая вышеизложенное, поскольку постановление должностного лица не являлось предметом судебного контроля, суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение доводов о незаконности и необоснованности данного постановления.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 24 октября 2022 года, оставить без изменения, жалобу директора ООО "Прима Плюс" Труфанова Максима Михайловича - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн