Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 16-507/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Бакалинский совхоз" Сираева Флюса Мугалимовича и защитника Гумерова Илшата Миннигалиевича, действующего на основании доверенности в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью "Бакалинский совхоз", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 года, решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бакалинский совхоз" (далее ООО "Бакалинский совхоз", общество),

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года, ООО "Бакалинский совхоз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор общества Сираев Ф.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2021 года в 12 часов 15 минут, находясь в салоне патрульной автомашины ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району на 20 км автодороги "Бакалы-Кушнаренково" Бакалинского района Республики Башкортостан, Сираев Флюр Мугалимович, исполняющий обязанности инженера ООО "Бакалинский совхоз" и действующий в его интересах, предложил должностному лицу ФИО19. незаконное вознаграждение в виде сельскохозяйственной продукции: пшеницы и ячменя за незаконное бездействие по материалу проверки по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО "Бакалинский совхоз".

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором Бакалинского района Республики Башкортостан в отношении ООО "Бакалинский совхоз" постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлении материалов дела для рассмотрения мировому судье.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2022 года (т. 1 л.д. 1-8), решением прокурора о проведении проверки от 12 января 2022 года в отношении ООО "Бакалинский совхоз" (т. 1 л.д. 9); поручением прокурора руководителю МКУ отдела образования Бакалинского района Республики Башкортостан об обеспечении явки специалиста для перевода видеозаписи (т. 1 л.д. 10); стенограммой перевода от 13 января 2022 года (т. 1 л.д. 11-12); протоколами объяснений ФИО20, ФИО21, ФИО22 (т. 1 л.д. 13-15, 16-17, 18-19); копией приказа о назначении ответственным за выпуск на линию и безопасную эксплуатацию и.о. инженера Сираева Флюра Мугалимовича от 19 марта 2021 года N 5 (т. 1 л.д. 20); копией приказа о приеме на работу Сираева Ф.М. от 27 ноября 2020 года N 3 в качестве инженера по совместительству (т. 1 л.д. 21); копией договора ООО "Бакалинский совхоз" с ИП ФИО22. от 1 мая 2020 года N 4 по оказанию услуг в области бухгалтерского учета (т. 1 л.д. 22-23); копиями доверенности от 20 февраля 2020 года и от 22 февраля 2021 года, согласно которым ООО "Бакалинский совхоз" доверяет ФИО22 представлять интересы общества (т. 1 л.д. 24-25); протоколом объяснения ФИО19 (т. 1 л.д. 26-28); копией должностного регламента инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району ФИО19. (т. 1 л.д. 30-34); протоколом объяснения Сираева Ф.М. (т. 1 л.д. 35-37); копией приказа от 27 ноября 2020 года N 5 о назначении ответственным за постановку на учет и получение документов в Гостехнадзоре РБ по Бакалинскому району инженера Сираева Ф.М. (т. 1 л.д. 41); сообщением начальника ОГИБДД прокурору района о выявлении признаков коррупционного нарушения (т. 1 л.д. 44-45); копией карточки маршрута патрулирования N 2 ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бакалинскому району Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 46-51); копиями постановления и протокола по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2021 года,

вынесенных в отношении ООО "Бакалинский совхоз" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 52-53); копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 54); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО27 (т. 1 л.д. 55); письменными объяснениями ФИО27, Сираева Ф.М. (т. 1 л.д. 56-57); копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Бакалинский совхоз" (т. 1 л.д. 59-64); копией Устава ООО "Бакалинский совхоз" (т. 1 л.д. 65-67); копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (т. 1 л.д. 70, 74); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО27 (т. 1 л.д. 71); копией паспорта на трактор марки "Кировец К 744", принадлежащий ООО "Бакалинский совхоз" (т. 1 л.д. 75); копией доверенности N 6 от 2 декабря 2020 года, выданной на Сираева Флюра Мугалимовича с полномочиями для регистрации в Гостехнадзоре РБ трактора ООО "Бакалинский совхоз" (т. 1 л.д. 76) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого было незаконно предложено вознаграждение, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт предложения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное ООО "Бакалинский совхоз" деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении судьей Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан Исхаковой Е.А. принципа объективности и беспристрастности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении является несостоятельным, подлежащим отклонению.

Рассмотрение ранее судьей Исхаковой Е.А. в отношении ООО "Бакалинский совхоз" ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи.

Заявленный защитником и законным представителем общества отвод судье рассмотрен с вынесением мотивированного определения (т. 2 л.д. 26-27).

Обстоятельства, предусмотренные статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, не установлены.

Довод жалобы о том, что судьей межрайонного суда не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью защитника, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного заседания, датированное 15 июня 2022 года, поступило в суд и зарегистрировано 16 июня 2022 года, то есть после судебного заседания (т. 2 л.д. 32).

Кроме защитника общества Гумерова И.М. о дате судебного заседания, назначенного на 15 июня 2022 года на 16 часов 30 минут, надлежащим образом были извещены генеральный директор общества Сираев Ф.М. и защитник Сираев М.М. (т.2 л.д. 30). Данные лица не лишены были возможности участвовать в судебном заседании, общество имело возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Доводы заявителя о том, что ООО "Бакалинский совхоз" необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, со ссылкой на отсутствие трудовых отношений с Сираевым Ф.М, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отвергнуты как не подтвержденные. Нижестоящими судебными инстанциями было верно установлено, что Сираев Ф.М, являясь исполняющим обязанности инженера ООО "Бакалинский совхоз" и ответственным за выпуск на линию и безопасную эксплуатацию транспортных средств общества, действуя в интересах общества, предложил сотруднику полиции сельскохозяйственную продукцию в виде зерновых культур за покровительство, за несоставление протокола об административном правонарушении и непривлечение ООО "Бакалинский совхоз" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении по делу лингвистической экспертизы и допросе переводчика с татарского языка на русский Тимергалиевой З.Г, подлежат отклонению, поскольку заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 221).

Кроме того защитником общества в материалы дела была представлена стенограмма видеозаписи разговора, составленная ФИО31, на которой также зафиксировано предложение Сираева Ф.М. сотруднику полиции ФИО19 предоставить пшеницу или ячмень за покровительство в интересах общества (т.1, л.д. 210-211). В связи с отсутствием существенных противоречий в предоставленных переводах видеозаписи в части разговора, имеющего правовое значение для рассмотрения настоящего дела, непринятие мер к вызову в межрайонный суд свидетеля ФИО31, на что заявитель ссылается в своей жалобе, не повлияли на выводы суда о виновности общества в инкриминированном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Право общества на защиту не нарушено. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 года, решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бакалинский совхоз", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Бакалинский совхоз" Сираева Ф.М. и защитника Гумерова И.М. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова