Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 г. по делу N 16-54/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Димитриевой Маргариты Валериановны на вступившее в законную силу решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2022 года, вынесенное в отношении Димитриевой Маргариты Валериановны (далее - Димитриева М.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Вурнарского района Чувашской Республики от 18 июля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Димитриевой М.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2022 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Вурнарского района Чувашской Республики от 18 июля 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Димитриева М.В. просит отменить решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2022 года, вынесенное в отношении нее, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 июня 2022 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Вурнарский" в отношении Димитриевой М.В. составлен протокол 21 НМ N 124861 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 15 июня 2022 года около 21 часа 40 минут на "адрес" "адрес", Димитриева М.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, передала управление транспортным средством "Рено Логан", государственный регистрационный знак N ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения и не имеющему права управления транспортными средствами.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Димитриевой М.В, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Димитриевой М.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Решением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2022 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Вурнарского района Чувашской Республики от 18 июля 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Отменяя данное постановление по жалобе должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, судья районного суда пришла к выводу о наличии правовых оснований возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, выразившихся в том, что не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Вурнарского района Чувашской Республики имелись.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Материалы дела направлены на новое рассмотрение в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 346-О-О).

Согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо не является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, такое лицо подлежит допросу в качестве свидетеля. В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2022 года, вынесенное в отношении Димитриевой Маргариты Валериановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Димитриевой М.В. - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко